ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15559/2016

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2017) муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по делу № А75-15559/2016 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим (ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891) к администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) об устранении недостатков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Силла», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрации городского поселения Игрим (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Березовского района (далее – Администрация, ответчик) об устранении строительных дефектов, выявленных в квартире № 25 улица Лесная, д. 4 «А», в пгт. Игрим, Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и отраженных в акте проверки от 16.09.2016 № 119-09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу №  А75-15559/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение администрации городского поселения Игрим в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что Администрация Березовского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку не учтено, что истец не является участником долевого строительства, а ответчик имеет право в порядке регресса предъявить застройщику требования, касающиеся качества объекта. По мнению заявителя жалобы, положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируют процесс предъявления претензии застройщику в случае последующей продажи или иного отчуждения участником долевого строительства третьему лицу квартиры, построенной застройщиком. 

От Администрации Березовского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Березовского района (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Силла» (застройщик) заключен муниципальный контракт об участии в долевом строительстве от 08.04.2013 № 0187300012413000020-0029787-02 (контракт), на основании которых в муниципальную собственность переданы квартиры в доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Лесная, 4 «А».

Распоряжением администрации городского поселения Игрим от 28.03.2014 № 88 «О принятии имущества казны в муниципальную собственность городского поселения Игрим» (л.д. 11) квартиры приняты в муниципальную собственность городского поселения Игрим.

Квартиры из муниципальной собственности городского поселения Игрим переданы гражданам в пользование (по договорам социального найма, мены, приватизированы).

С момента сдачи дома в эксплуатацию Березовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты - Мансийского автономного округа-Югры проведена проверка квартиры № 25, расположенной в многоквартирном доме по улице Лесная, д. 4»А» в пгт. Игрим (л.д. 12-14). 

Претензией от 11.10.2016 № 20/2615 истец просил ответчика устранить выявленные в ходе проверки недостатки (л.д. 10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, застройщиком жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Лесная, д. 4 «А» является общество с ограниченной ответственностью «Силла» (муниципальный контракт об участии в долевом строительстве от 08.04.2013 № 0187300012413000020-0029787-02).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

При этом из буквального толкования приведенной нормы следует, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства (в том числе жилого дома) и не связан с первым собственником этого объекта или стороной договора (контракта) долевого участия в строительстве.

В настоящем случае Администрация Березовского района не является строительной организацией, не имеет статус застройщика, а соответственно, не несет гарантийных обязательств по качеству квартир, построенных третьим лицом и находящихся в настоящее время на балансе истца.

Каких-либо иных документальных доказательств, в обоснование причастности администрации Березовского района к строительству спорного многоквартирного дома, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом, сложившиеся между сторонами публичные правоотношения по разграничению имущества между муниципальными образованиями не охватываются содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, не могут быть связаны с получением дохода (выгоды) и/или возмещением убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация Березовского района не является лицом, обязанным в силу закона и фактических отношений осуществить устранение недостатков построенного в рамках Закона № 214-ФЗ спорного жилого дома в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В данном случае ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истцом не заявлено.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на имеющийся судебный акт, вынесенный в рамках дела № А75-12769/2015, апелляционным судом отклоняются, поскольку он не имеет преюдициального значения применительно к рассматриваемым требованиям ввиду различного предмета и основания иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по делу № А75-15559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

 М.В. Смольникова