АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

«03» июля  2017 года                                                    Дело № А59-1229/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя России ФИО2 города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) о взыскании штрафа, неустойки за нарушение обязательств по контракту, при участии

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя России ФИО2 города Южно-Сахалинска (далее - истец, МБОУ СОШ № 3, Учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ответчик, ООО «Хорс») о взыскании штрафа в сумме 133 924,80 рубля за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение подрядных работ № 1383 от 17.10.2017, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 160 731,36 рубль, начисленной за период с 28.12.2016 по 05.02.2017.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статью 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ. В связи с чем, истцом 11.01.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Контракта начислены неустойка и штраф в заявленном размере.

Определением суда от 03.04.2017 года исковое заявление принято  к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 22.12.2016 им приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Поскольку последнее получено истцом 28.12.2016, полагает Контракт расторгнутым с 07.01.2017. В связи с чем, действия Заказчика по расторжению контракта были осуществлены после его фактического расторжения. При этом указывает, что ссылка истца на просрочку исполнения работ по контракту неправомерна, ввиду того, что на момент принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 11.01.2017, выполнение работ по Контракту было приостановлено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2016 в рамках дела № А59-5024/2016. 

Определением суда от 24.05.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ уведомлены надлежаще.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя России ФИО2 города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «Хорс» (Подрядчик) заключен Контракт № 1383 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Капитальному ремонту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО2 города Южно-Сахалинска» в соответствии с Приложением № 1 к Контракту (Локально-сметный расчёт), Приложением № 2 к Контракту (Техническое задание на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 3 имени Героя России ФИО2 города  Южно-Сахалинска»), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по Контракту составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 339 427,99 рублей (пункт 3.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

C = CЦБ ДП,

где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

ДП К = 100% ДК,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки, размер штрафа устанавливается в сумме 10 % от цены настоящего контракта.

Учреждение 11.01.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1383 от 17.10.2016 в связи с нарушением сроков поставки и монтажа товара, установленных контрактом. В данном решении указано, что конечный срок исполнения контракта истек 25.12.2016.

Решением по делу № РНП-65-20/17 УФАС по Сахалинской области ООО «Хорс» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что ООО «Хорс» допущены нарушения обязательств исполнения контракта, МБОУ СОШ № 3 обратилось к ответчику с претензиями, содержащими требования об уплате штрафа и пени, начисленных на основании пунктов 6.4, 6.5, 6.6 Контракта. 

Поскольку требования учреждения по уплате неустойки ответчиком не исполнено добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 160 731,36 рубль, начисленной за период с 28.12.2016 по 05.02.2017, а также штрафа в размере 133 924,80 рубля.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из представленного решения от 11.01.2017, последнее было принято в связи с нарушением сроков поставки и монтажа товара, установленных контрактом.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, срок выполнения работ по нему составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Поскольку договор подписан сторонами 17 октября 2016 года, срок выполнения работ истекал 26 ноября 2016 года.

Между тем, судом установлено, что по иску ООО «Хорс» к МБОУ СОШ № 3 о признании недействительным контракта № 1383 на выполнение подрядных работ от 17.10.2016 возбуждено производство по делу № А59-5024/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2016 в рамках дела № А59-5024/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления выполнения работ по спорному Контракту от 17.10.2016 №1383.

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Хорс» отказано, принятые определением суда от 08.11.2016 обеспечительные меры отменены.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статья 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение от 15.12.2016 по делу № А59-5024/2016 не обжаловалось, последнее вступило в законную силу 17.01.2017.

Следовательно, обеспечительные меры о приостановлении выполнения работ по Контракту от 17.10.2016 № 1383 прекратили действия 17.01.2017.

С учетом возобновления действия контракта с 18.01.2017, срок выполнения работ по нему  истекал – 05.02.2017.

Таким образом, на момент принятия Учреждением  решения от 11.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1383 от 17.10.2016, срок исполнения обязательств по нему не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из искового заявления истец за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту истец просит взыскать и пеню и штраф, то есть за одно и то же нарушение, что не предусматривается нормами действующего законодательства. 

Материалами дела также установлено, что подрядчик 26.12.2016 года принял решение об одностороннем отказе от контракта. Данное решение заказчиком не оспорено, то есть со стороны заказчика были допущены нарушения в исполнении своих обязательств по контракту и наличие данных обстоятельств не оспорено. 

Решение УФАС о включении ответчика в  реестр недобросовестных поставщиков само по себе не является доказательством наличия оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований. В решении УФАС отсутствует оценка том факту, что подрядчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, а также приостановлению исполнения работ по контракту на основании определения суда. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя России ФИО2 города Южно-Сахалинска отказать. 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова