Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11555/2024

г. Благовещенск

10 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 339 920 руб.,

с объявлением перерыва в судебном заседании 24.03.2025 до 01.04.2025,

при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, по доверенности от 12.12.2023 сроком на 2 года, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 11.02.2025 сроком на 1 года, паспорт;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, по доверенности от 17.10.2024 сроком на 1 год, диплом паспорт; ФИО4, по доверенности от №17-03/ДОВ-25 сроком на 1 год, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «Городское управление капитального строительства») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (далее – ответчик, ООО «Южный Проектный Институт») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2020 №0404/2020 за период с 21.12.2021 по 21.11.2024 в размере 14 339 920 руб.

Определением от 09.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2025.

Определением от 03.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2025.

Определением от 25.02.2025 судебное разбирательство отложено на 24.03.2025.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2025.

В судебных заседаниях до и после перерыва истец на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, возражениях на отзывы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзывах, считает, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по независящим от ответчика причинам, в том числе по вине истца: представил некорректные исходные данные (разночтения в расчетной производительности очистных сооружений; отсутствие согласованного решения о реализации мероприятий поверхностного водоотвода с территории площадки станции обезжелезивания); отсутствие градостроительных планов на земельные участки для размещения станции обезжелезивания и котельной; некорректно составленное техническое задание к контракту. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола открытого конкурса в электронной форме № 0123300008220000404 от 08.12.2020 между муниципальным учреждением МУ «ГУКС» (Заказчик) и ООО «ЮПИ» (Подрядчик) 21.12.2020 заключен муниципальный контракт № 0404/2020 (далее – Контракт), пунктом 1.1. которого определено, что по настоящему Контракту Подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию Заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы (далее – Работы) по объекту: «Строительство станции обезжелезивания с. Белогорье» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и предъявить их к сдаче Заказчику, а Заказчик обязуется, принять и оплатить принятые Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 20.12.2021 (пункт 1.5 Контракта).

Цена Контракта (стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту) составляет 23 200 000 (двадцать три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 Контракта).

Контракт считается надлежаще исполненным при условии передачи Подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ Заказчику: документации согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий (в т.ч. смета) (пункт 1.9 Контракта).

При нарушении условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Контрактом (пункт 6.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.3.6 Контракта).

21.12.2020 Заказчиком Подрядчику направлено уведомление № 5013 о просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту и о применении к подрядчику штрафных санкций после завершения работ на объекте.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.7.3. настоящего Контракта), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3.5 Контракта).

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 14.11.2024 №1 (получен заказчиком 21.11.2024) работы выполнены подрядчиком с нарушением срока исполнения обязательств.

02.12.2024 письмом № 4839 Заказчиком Подрядчику направлено требование (претензия) о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2021 по 21.11.2024 (с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), на сумму цены Контракта - 23 200 000 руб. По расчету МУ «ГУКС» сумма неустойки, подлежащая оплате, составила 14 339 920 руб.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении претензии, МУ «ГУКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ определено, что  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Спорный Контракт заключен 21.12.2020, срок окончания работ – не позднее 20.12.2021.

Обязательство по Контракту было исполнено 21.11.2024, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 14.11.2024 №1, полученного истцом 21.11.2024 (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

МУ ГУКС за период с 21.12.2021 по 21.11.2024 рассчитал неустойку, размер которой составил 14 339 920 руб., и потребовал от ООО «ЮПИ» оплатить неустойку.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по независящим от ответчика причинам, в том числе по вине истца: представил некорректные исходные данные (разночтения в расчетной производительности очистных сооружений; отсутствие согласованного решения о реализации мероприятий поверхностного водоотвода с территории площадки станции обезжелезивания); отсутствие градостроительных планов на земельные участки для размещения станции обезжелезивания и котельной; некорректно составленное техническое задание к контракту.

Судом указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2.1 Контракта заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта передать Подрядчику исходноразрешительную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) (далее – Техническое задание).

В силу пунктов 8.3, 8.5 Технического задания технические условия подрядчик получает самостоятельно; подрядчик самостоятельно осуществляет сбор исходных данных, необходимых для проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации, согласование, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 8.6 Технического задания до начала выполнения работ подрядчик получает от заказчика доверенность на право получения исходных данных и прохождения государственной экспертизы в ГАУ «Амургосэкспертиза».

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 22.12.2020 (на следующий день после заключения контракта) письмом № 4076 истцом ответчику направлены исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство станции обезжелезивания с. Белогорье», в соответствии с условиями контракта, с предоставленной доверенностью от Учреждения.

Согласно пункту 4.16. «СП 47.133330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11- 02-96» (далее - СП 47.133330.2016) Заказчик передает исполнителю в качестве приложения к заданию исходные данные, необходимые для выполнения работ. Исполнитель анализирует предоставленные заказчиком исходные данные с учетом их актуальности и качества и принимает решение о возможности и степени их использования при разработке программы инженерных изысканий и выполнении полевых и камеральных работ. В случае, если заказчик обязывает исполнителя использовать предоставленные им исходные данные, вызывающие у исполнителя сомнение в их актуальности и достоверности, заказчик принимает на себя ответственность за возможные последствия их использования. В результате использования таких сведений и материалов составляется двусторонний акт между заказчиком и исполнителем.

В ответ на письма подрядчика №21-178 от 06.04.2021, №21-200 от 16.04.2021, №21-204 от 19.04.2021, №21-227 от 30.04.2021, №21-231 МУ «ГУКС» направило разъяснения (от 21.05.2021 №1684) по водопотреблению верхнего поселка с. Белогорье.

На письмо подрядчика от 19.04.2021 №21-206 по вопросу проведения совещания МУ «ГУКС» письмом от 23.04.2021 №1400 указало, что совещание состоится 27.04.2021 в 15-00 (время местное).

Более того, письмом от 28.05.2021 №1852 заказчик повторно разъяснил, что 27.04.2021 состоялось совещание в формате видеоконференцсвязи с заинтересованными лицами, на котором рассмотрены все вопросы, перечисленные в вышеуказанных письмах. 21.05.2021 в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 1684 с разъяснениями ООО «АКС» по водопотреблению верхнего поселка с. Белогорье. Кроме того, ООО «АКС» ранее направляло в адрес ООО «ЮПИ» схему водоснабжения верхнего поселка с. Белогорье.

После пояснений проектировщиком принята расчетная производительность водозабора равная дебиту проектируемой скважины и равна 300м3/сут., что соответствует заданию на проектирование.

16.04.2021 ООО «ЮПИ» письмом № 21-199 запросило согласование устройства накопительного резервуара дождевых вод в связи с отсутствием возможности подключения к ливневой канализации.

27.05.2021 МУ «ГУКС» письмом № 1779 согласовало устройство накопительного резервуара дождевых вод.

24.05.2021 в МУ «ГУКС» от ООО «ЮПИ» поступили на рассмотрение и согласование материалы в электронном виде по проекту планировке и проекту межевания территории кварталов Б-15, Б-21 с. Белогорье г. Благовещенска.

В связи с выявленными замечаниями, что подтверждается письмами заказчика от 30.06.2021 № 2404, от 19.08.2021 № 3225, от 24.09.2021 № 3723, от 06.10.2021 № 3877, проект планировки территории и проект межевания территории кварталов Б-15, Б-21 с. Белогорье г. Благовещенска утвержден только 23.12.2021 постановлением администрации г. Благовещенска №5413 (подтверждается письмом МУ «ГУКС» от 24.12.2021 №5055).

В части доводов ответчика о разделении земельного участка, выделенного под строительство объекта, на два участка, установлено следующее.

Только 12.11.2021 (спустя почти год после заключения контракта) ООО «ЮПИ» письмом № 21-541 уведомило МУ «ГУКС» о том, что согласно Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», котельная имеет санитарно - защитную зону (далее - СЗЗ) 500м, однако границы СЗЗ могут быть установлены до границ участка размещения котельной, в связи с этим на основании ППТ и ПМТ требуется разделить существующий земельный участок, на два участка (один под котельную, другой под станцию обезжелезивания).

20.12.2020 МУ «ГУКС» письмом № 4998 (в ответ на № 21-451) сообщило, что после утверждения ППТ и ПМТ будут проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:11909 посредством раздела на два участка.

26.01.2022 ООО «ЮПИ» письмом № 22-18 направило в адрес МУ «ГУКС» запрос о сроках проведения межевых работ в части разделения земельного участка на два и предоставлении выписок из ЕГРН на вновь образованные участки.

21.02.2022 МУ «ГУКС» письмом № 495 (на 22-18), письмом № 539 от 22.02.2022 (на № 22-29 от 09.02.2022.) сообщило, что в соответствии с ППТ и ПМТ Учреждением заключен муниципальный контракт от 10.02.2022 № 10/2022 с ООО «Моя Земля» на проведение кадастровых работ, выписка из ЕГРН будет предоставлена ориентировочно до 09.03.2022.

Вместе с тем суд признает верными выводы истца о том, что отсутствие выписки из ЕГРН на вновь образованный земельный участок не мешает разработке проекта установления СЗЗ котельной, так как границы (координаты) вновь образованного земельного участка предусмотрены ППТ и ПМТ, а разделение земельного участка всего лишь юридическое действие, которое может осуществляться параллельно с разработкой проекта.

16.03.2022 письмом № 775 МУ «ГУКС» направило ООО «ЮПИ» выписки из ЕГРН на вновь образованные участки.

Дальнейшие действия Подрядчика также свидетельствуют о затягивании сроков исполнения контракта по его вине.

Так, пунктом 1.2. Контракта определено, что результатом выполнения работ является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изыскания согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту) (далее по тексту – документация), а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в т.ч. сметы).

Контракт считается надлежаще исполненным при условии передачи Подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ Заказчику: документации согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий (в т.ч. смета) (пункт 1.9 Контракта).

Из вышеуказанных пунктов Контракта следует, что подрядчик обязан не только подготовить научно-проектную документацию, но и получить заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Только в этом случае работа Подрядчика будет иметь потребительскую ценность для Заказчика.

Кроме того, заказчик длительное время проходил государственную экспертизу из-за имеющихся в документах недостатках.

Так, после получения выписок из ЕГРН на вновь образованные участки, подрядчик только 02.06.2022 письмом №22-172 направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию на согласование для дальнейшего направления в ГАУ «Амургосэкспертиза».

09.06.2022 заказчик письмом №2087 направил в адрес подрядчика согласованную ПСД.

10.06.2022 ООО «ЮПИ» направило ПСД на госэкспертизу.

17.06.2022 госэкспертиза выдала замечания по комплектности и только 28.07.2022 ООО «ЮПИ» заключило договор с госэкспергизой.

01.11.2022 получено отрицательное заключение госэкспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий.

02.12.2022 ООО «ЮПИ» повторно направило ПД (без сметы) на государственную экспертизу. Подрядчику были выданы замечания по комплектности и только 22.01.2023 заключен договор ООО «ЮПИ» на проведение повторной госэкспертизы.

15.06.2023 - отрицательное заключение повторной госэкспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий.

31.07.2023 ООО «ЮПИ» направило проектную документацию и результаты инженерных изысканий на повторную госэкспертизу.

14.08.2023 между ООО «ЮПИ» и ГАУ «Амургосэкспертиза» заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий.

31.10.2023 экспертизой выданы повторные замечания по проектной документации в части мероприятия по предотвращению замерзания существующих трубопроводов водопровода в зоне отрицательных температур (прокладка от существующей камеры ТК-5 до существующей водопроводной камеры возле ТК6) (п.11.40 СП 31.13330.2021). Глубина заложения существующего водопровода 0,7-0,9м, трубопроводы теплоснабжения и ГВС на этом участке отключаются и прокладываются в новом канале реконструируемой сети.

18.12.2023 получено положительное заключение госэкспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий.

06.02.2024 письмом №24-50 ООО «ЮПИ» в МУ «ГУКС» направило сметную документацию (далее - СД) (по накладной № 1 от 06.02.2024) на рассмотрение.

14.02.2024 МУ «ГУКС» письмом №480 согласовал СД.

06.03.2024 между ООО «ЮПИ» и ГАУ «Амургосэкспертиза» подписан договор на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

16.07.2024 получено отрицательное заключение госэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости № 28-1-2-2-038220-2024.

31.08.2024 ООО «ЮПИ» повторно загружена СД на госэкспертизу.

16.09.2024 между ООО «ЮПИ» и ГАУ «Амургосэкспертиза» заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы СД.

24.10.2024 получено положительное заключение по СД.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту допущено по вине ответчика

Довод ответчика о том, что задержка работ по контракту связана с тем, что в задании не указано на необходимость предотвращения замерзания существующих трубопроводов водопровода в зоне отрицательных температур (прокладка от существующей камеры ТК-5 до существующей водопроводной камеры возле ТК6), также отклоняется судом.

Из технического отчета по результатам инженерно - геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации от 02.04.2021 (получено администрацией города Благовещенска), а именно топографической сьемки объекта, следует, что сети теплоснабжения и сети водоснабжения расположены в одном канале, следовательно, ответчик еще в апреле 2021 года видел данную ситуацию, и мог разрешить ее заблаговременно, до направления документов на госэкспертизу.

Все вышеуказанные доводы и иные доводы ответчика отклоняются судом в том числе в связи с тем, что в пункте 1.4 Контракта указано, что Подрядчик изучил все материалы конкурсной документации, согласен с ее условиями и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Подрядчик признает правильность и достаточность цены Контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения Работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

ООО «ЮПИ» участвовало в конкурсной процедуре и подписало Контракт без замечаний, в том числе согласившись с условиями пункта 1.4 Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорного контракта, принимая во внимание, что в обязательства по контракту входит получение положительного заключения государственной экспертизы, установив, что результат работ по контракту с положительными заключениями государственной и государственной экологической экспертизы проектной документации подрядчиком заказчику предоставлен только 20.12.2024, поэтому до указанной даты не мог быть им использован и не представлял для него потребительской ценности, суд считает верным расчет неустойки (пени) по Контракту, произведенный истцом, в размере 14 339 920 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, рассчитанным в соответствии с положениями Контракта.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки фактическим нарушениям, допущенным ООО «ЮПИ», при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате таких нарушений, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 584 980 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности и (или) безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на сумму требований 14 339 920 руб. составляет 368 399 руб.

Судом удовлетворены требования в размере 3 584 980 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру сниженной судом неустойки, а именно в размере 92 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 0404/2020 в размере 3 584 980 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 100 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 М.В. Дрожаченко