ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21247/2017

г. Самара

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.09.2016 №00001/346-д,

от ответчиков:

от ООО «СФЕРА» - не явился, извещен,

от ООО Центр Консалтинга «Практика Бизнеса» - Юдин Ю.В., доверенность от 12.12.2018 №3,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Консалтинга «Практика Бизнеса»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года о замене ответчика по делу (индивидуальный предприниматель ФИО2) его правопреемником (общество с ограниченной ответственностью Центр Консалтинга «Практика Бизнеса»), о взыскании судебных расходов по делу № А55-21247/2017 (11АП-3060/2019) (судья Коршикова Е.В.), 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Жигулевск,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж», Самарская область, г.Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью «Экострой», Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Консалтинга «Практика Бизнеса» (далее - ООО Центр Консалтинга «Практика Бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о замене индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) на его правопреемника - ООО Центр Консалтинга «Практика Бизнеса», о взыскании с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее - ПАО «АВТОВАЗ», истец) судебных расходов в размере 200 000 рублей. 

   Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 произведена замена ответчика по делу - ИП ФИО3, - его правопреемником - ООО Центр Консалтинга «Практика Бизнеса», с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО Центр Консалтинга «Практика Бизнеса» взыскано 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

            ООО Центр Консалтинга «Практика Бизнеса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит изменить определение суда от 08.02.2019, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 000 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения.

ПАО «АВТОВАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 08.02.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Проверка законности и обоснованности определения суда производится судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

   Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018, отказано в удовлетворении иска ПАО «АВТОВАЗ» к ООО «СФЕРА» и ИП ФИО3 о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии). 

  ООО Центр Консалтинга «Практика Бизнеса» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями о замене стороны и о возмещении судебных расходов.

   При принятии судебного акта в части взыскания судебных расходов арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

            В соответствии  со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.     

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

            В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

           Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, какие обстоятельства могут быть учтены при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 содержится разъяснение, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 13 указанного Постановления определены подходы при определении разумности расходов на оплату услуг представителя. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в подтверждение факта понесенных им расходов представлены: договор от 01.03.2017 на оказание юридической помощи, заключенное между ИП ФИО2 и Адвокатом Юдиным Ю.В., соглашение о расторжении Договора на оказание юридической помощи от 18.05.2018, подтверждение кредитора получения им уведомления о переводе долга от 18.05.2018, согласие кредитора на перевод долга от 18.05.2018, квитанция Серия АБ № 000754 от 24.09.2018 на сумму 90 000 руб., квитанция Серия АБ № 000755 от 25.03.2018 на сумму 90 000 руб., квитанция Серия АБ № 000756 от 26.09.2018 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 18.05.2018, сведения адвокатских объединений.

Согласно Договору на оказание юридической помощи от 01.03.2017 Поверенный обязуется: по отдельным поручениям Доверителя защищать его интересы в государственных, правоохранительных, муниципальных и судебных органах, а также перед иными юридическими и физическими лицами.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора гонорар (вознаграждение) Поверенного за выполнение описанного в п. 1.1. настоящего договора поручения Доверителя составляет 933 366 руб. 40 коп., что составляет 20 процентов от суммы заявленных исковых требований и подлежит пропорциональному увеличению в случае увеличения размера исковых требований. Указанный гонорар подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по делу № А55-6606/2014.

Гонорар (вознаграждение) Поверенного за участие в иных арбитражных делах, связанных с арбитражным делом, указанным в п. 1.1. и 1.2. настоящего договора, составляет 250 000 руб. за каждое отдельное дело. Указанный гонорар подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по соответствующему делу.

Стороны договорились, что в целях снижения расходов Доверителя в случае расторжения сторонами настоящего Договора до вынесения арбитражным судом решения по делу №А55-6606/2014 Доверитель обязан оплатить Поверенному гонорар, исходя из суммирования  специально  установленной  для  этого  случая  стоимости  отдельных выполненных видов юридической работы Поверенного.

18.05.2018 договор на оказание юридической помощи от 01.03.2017 был расторгнут.

Согласно п. 1.2. соглашения о расторжении Договора на оказание юридической помощи от 18.05.2018 стороны в соответствие с абзацем 3 пункта 4.1 Договора на оказание юридической помощи от 01.03.2017 признают выполнение Поверенным без замечаний к качеству в пользу Доверителя работ следующей стоимости и объема:

10 000 рублей - подготовка Поверенного к судебному заседанию 06.09.2017 по делу А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - участие Поверенного в судебном заседании 06.09.2017 по делу А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

15 000 рублей - подготовка процессуального документа по делу, касающегося правовой позиции по делу, - отзыва на исковое заявление ПАО «АВТОВАЗ» о признании недействительным заключенного между ООО «Сфера» и ИП ФИО2 Договора 01/17 уступки права требования (цессии) от 01.03,2017 к судебному заседанию 04.10.2017 но делу № А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - подготовка Поверенного к судебному заседанию 04.10.2017 по делу А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - участие Поверенного в судебном заседании 04.10.2017 но делу А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - подготовка Поверенного к судебному заседанию 03,11.2017 по делу А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - участие Поверенного в судебном заседании 03.11.2017 по делу А55 -21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

15 000 рублей - подготовка процессуального документа по делу, касающегося правовой позиции по делу, - дополнения к отзыву на исковое заявление ПАО «АВТОВАЗ» о признании недействительным заключенного между ООО «Сфера» и ИП ФИО2 Договора № 01/17 уступки права требования (цессии) от 01.03.2017 к судебному заседанию 18.12.2017 по делу № А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - подготовка Поверенного к судебному заседанию 18.12.2017 по делу А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - участие Поверенного в судебном заседании 18.12.2017 но делу A55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - подготовка Поверенного к судебному заседанию 20.12.2017 по делу А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - участие Поверенного в судебном заседании 20,12.2017 по делу А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

30 000 рублей - подготовка процессуального документа по делу, касающегося правовой позиции по делу, - отзыва на апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» по делу № А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

30 000 рублей - ознакомление с делом (3 тома) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - подготовка Поверенного к судебному заседанию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2018 по делу A55-21247/20I7 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - участие Поверенного в судебном заседании 20.03.2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2018 по делу А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - подготовка Поверенного к судебному заседанию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.03.2018 по делу А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области;

10 000 рублей - участие Поверенного в судебном заседании 20.03.2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.03.2018 по делу А55-21247/2017 Арбитражного суда Самарской области.

В общей сумме 200 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Сфера», ИП ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 01/17, вытекающего из договора подряда от 25.02.2011 № 194946, недействительным (ничтожным). Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018, отказано в удовлетворении иска.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что представитель ИП ФИО2 (правопреемник ООО Центр Консалтинга «Практика Бизнеса») присутствовал на протяжении всего судебного процесса (в предварительном судебном заседании 06.09.2017, 04.10.2017, 03.11.2017, судебных заседаниях 04.12.2017, 18.12.2017-20.12.2017 в суде первой инстанции и представлял возражения, дополнительные доказательства по делу, материалы судебной практики, а также присутствовал при пересмотре дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (судебное заседание 20.03.2018-23.03.2018) и Арбитражным судом Поволжского округа. Эти обстоятельства истцом не оспариваются. 

Судом первой инстанции при принятии судебного акта правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, а также то, что настоящий спор нельзя отнести к категории сложных, позиция ответчиков аналогична позиции, представляемой по делу № А55-6606/2014, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов чрезмерна, в связи с чем снизил ее до 70 000 руб. из расчета 40 000 руб. - за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 руб. - за участие в рассмотрении дела апелляционным арбитражным судом.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной величины судебных расходов судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, характер и объем оказанных представителем услуг, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе установлен судом, обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, проверены и установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

  Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

  Выводы суда в части замены ответчика по делу в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу № А55-21247/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     С.А. Кузнецов

                                                                                                               О.Е. Шадрина