АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36087/2023

09 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.05.2024 № ЛШ/9551/24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А43-36087/2023 

по заявлению Управления Судебного департамента в Пензенской области 

о признании незаконными решения и предписания Управления 

Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

Управление Судебного департамента в Пензенской области (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 07.09.2023 № 052/06/105-2068/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление настаивает, что работы (услуги), являющиеся объектом закупки, относятся к работам (услугам), в отношении которых заказчик обязан в извещении о закупке установить дополнительные требования к участника, предусмотренные Постановлением № 2571. Поскольку такие требования не были установлены, Управление правомерно приняло оспариваемое решение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент 23.08.2023 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения безопасности зданий и сооружений районных (городских) судов Пензенской области, Пензенского гарнизонного военного суда и Департамента в ноябре 2023 – июле 2024 года, номер извещения 0355100010923000083. Заказчиком закупки выступил Департамент.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 01.09.2023 № ИЭА1 на участие в аукционе было подано шесть заявок. Победителем аукциона признана заявка № 114855273 (ООО НПП «БАРС»).

В Управление поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неустановлении дополнительных требований к участникам закупки. Предприниматель посчитал, что положения извещения о проведении электронного аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 07.09.2023 № 052/06/106-2068/2023, в соответствии с которым жалоба Предпринимателя признана обоснованной в части нарушения требований части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Департаменту выдано предписание от 07.09.2023 № 052/06/105-2068/2023, обязывающее устранить нарушения требований части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, для чего в срок до 21.09.2023 необходимо совершить следующие действия: 1.1 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, уведомить участников об отмене протоколов (при наличии); 1.2 вернуть заявки участников, поданные на участие в закупке (при наличии); 1.3 внести изменения в извещение в соответствии с Законом № 44-ФЗ также с учетом принятого комиссией Управления решения от 07.09.2023 по жалобе                  № 052/06/105-2068/2023; 1.4 назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и также разместить данную информацию в ЕИС.

Департамент оспорил решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Постановлением № 2571, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 данного закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3 Постановления № 2571 положения данного постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 14 раздела II «Дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям» приложения к Постановлению № 2571 к участникам закупки на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений устанавливаются следующие требования: о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Цена выполненных работ, оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ для целей данного закона под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); инженерная защита – комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера (пункт 7); сеть инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (пункт 20); система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21).

На основании статьи 3 Закона № 384-ФЗ объектом технического регулирования в данном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Данный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения и не распространяется на безопасность технологических процессов, соответствующих функциональному назначению зданий и сооружений. Учету подлежат лишь возможные опасные воздействия этих процессов на состояние здания, сооружения или их частей.

В силу части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

На основании части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Как следует из материалов дела и установили суды, предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения безопасности зданий и сооружений районных (городских) судов Пензенской области, Пензенского гарнизонного военного суда и Департамента в ноябре 2023 – июле 2024 года.

Системы обеспечения безопасности зданий и сооружений районных (городских) судов Пензенской области, Пензенского гарнизонного военного суда и Департамента представляют собой на каждом объекте единый технически и технологически взаимосвязанный комплекс для защиты от угроз различной природы возникновения, проявлений техногенного и антропогенного характера, включающий в себя совокупность технических средств или их комплексов, программное обеспечение, приборы, необходимые для использования в комплексной защите объекта: систему и оборудование видеоконтроля (видеонаблюдения) и контроля управления доступом, систему автоматической охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, систему автоматического пожаротушения, оповещения (далее – Системы).

Техническое обслуживание осуществляется с целью поддержания работоспособного состояния Системы в процессе его эксплуатации, путем проведения работ по его профилактике и контролю технического состояния, устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими регламентами технического обслуживания с учетом рекомендаций производителей систем и требований нормативных документов.

Перечень работ по выполнению технического обслуживания включает внешний осмотр составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, шлейфа сигнализации) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений и т.д., контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе, контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный, проверка работоспособности составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфа сигнализации и т.д.), проверка работоспособности системы, профилактические работы.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в рамках закупочной процедуры заказчик проводил аукцион на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание оборудования (систем, средств, установок) – совокупности проводов и датчиков, смонтированных в коробках, без вмешательства в конструктив здания (помещения). Данные работы не являются работами по строительству, реконструкции, капитальным либо текущим ремонтом, каким-либо образом воздействующими на состояние здания, его составных частей. Техническое обслуживание зданий, сооружений не являлось объектом рассматриваемой закупки.

То обстоятельство, что системы, средства, установки, в отношении которых закупались услуги (работы) по техническому обслуживанию, являлись самостоятельными объектами, подтверждено инвентарными карточками.

Приняв во внимание характер и фактическое содержание закупаемых услуг (работ), состав работ, суды сделали правильный вывод об отсутствии у заказчика обязанности установить в извещении о закупке дополнительные требования к участникам в соответствии с пунктом 14 приложения к Постановлению № 2571.

При этом суды учли, что в самом решении Управления отсутствует обоснование тождественности предмета контракта, указанного в извещении № 0355100010923000083, и работ (услуг), поименованных в пункте 14 приложения к Постановлению № 2571. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права либо нарушения норм процессуального законодательства. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А43-36087/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова