АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-841/21 

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

 

Дело № А76-20495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Южуралсталь» (далее – общество «Южуралсталь», Должник)  ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20495/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.04.2022);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.06.2021).

 

Кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Южуралсталь» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 Должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Южуралсталь» бывшего руководителя Должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, контролирующее лицо ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Южуралсталь». Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Южуралсталь» ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20495/2016 отменить, ссылаясь на то, что возврат спорного имущества в конкурсную массу Должника по результату признания сделки недействительной не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, такое освобождение при условии возврата в конкурсную массу не предусмотрено ни действующим законодательством, ни судебной практикой. Более того, сама по себе длительная процедура возврата имущества, которой активно препятствовал ФИО3 привела к существенному росту текущих обязательств, вследствие чего требования кредитора были удовлетворены в существенно меньшем размере.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ФИО5 позицию кассатора поддержал, представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Южуралсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007, с 01.12.2015 единственным участником является ФИО7, директором общества «Южуралсталь» до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО3

В отношении Должника 25.01.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В реестре требований кредиторов Должника учтено требование Федеральной налоговой службы в размере 104 820 руб. 44 коп. и  кредитора ФИО5 в размере 13 815 669 руб., в том числе 11 720 610 руб. основного долга, 2 095 059 руб. процентов.

Требование ФИО5 обосновано следующим: 

Между обществом «Южуралсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстроитель» (далее – общество «Уралстроитель») 30.12.2011 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 11 720 610 руб. Сторонами погашена задолженность общества «Южуралсталь» перед обществом «Уралстроитель» по договорам уступки прав требования на получение в собственность жилых помещений и задолженность общества «Уралстроитель» перед обществом «Южуралсталь» по договорам поставки. Впоследствии определением суда от 13.10.2014 по делу № А76-6887/2012 о банкротстве общества «Уралстроитель» акт зачета взаимных требований от 30.12.2011 признан недействительным. Суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вместе с тем, приняв по внимание результаты почерковедческой экспертизы, признал, что  акт зачета взаимных требований от 30.12.2011 является недействительными, как совершенный с нарушением пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2025 по делу № А76-19929/2013 с общества «Южуралсталь» в пользу общества «Уралстроитель» взыскана  задолженность в размере 11 720 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 059 руб. Определением суда от 22.06.2016 по делу № А76-19929/2013 произведена процессуальная замена взыскателя общества «Уралстроитель» на правопреемника ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Южуралсталь» признаны недействительными сделками договор  купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения № 1от 23.06.2015, договор поставки от 26.06.2015 № 4, заключенные между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис» (далее – общество «Уралгазсервис»), соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.07.2015, заключенное между Должником, обществом «Уралгазсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Уралгазсервис» возвратить в конкурсную массу общества «Южуралсталь» земельный участок, кадастровый номер 45:23:012302:145, адрес: Курганская область, Щучанский район, д. Козино, в 300 м восточнее села, сооружение, кадастровый номер 45:23:000000:1265, адрес: 

<

...> км автодороги «Байкал», оборудование: очистные емкости с обвязкой, объем 25 куб.м (3 шт.), септик объем 4 куб.м, емкости для топлива с трубопроводом объем 50 куб.м (5 шт.), емкость аварийного пролива объем 10 куб.м, колонки топливно-раздаточные 2-х пистолетные (3 шт.), пожарная емкость объем 50 куб.м (2 шт.), трансформаторная подстанция.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 указала на неисполнение ответчиком требования, установленного статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и совершение сделки в 2015 году по отчуждению имущества, направленной на вывод активов, которая привела к невозможности дальнейшего осуществления деятельности обществом «Южуралсталь».

Учитывая общие правила о действии закона во времени, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, тогда как действие закона на отношения, возникшие до введения его в действие, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и правовой подход, приведенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому материальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций правомерно определили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

При этом, учитывая, что предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве  основания для привлечения к субсидиарной ответственности по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12, к стать 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53 размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в частности, если  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее лицо, вследствие действий/бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснение о том, что, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство - его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов - не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из бухгалтерского баланса общества «Южуралсталь» по состоянию на 31.12.2014 усматривается недостаточность имущества Должника для покрытия его обязательств, поскольку активы составляли 26 936 тыс. руб., обязательства – 26 959 тыс. руб., кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралстроитель» признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.12.2011, соответствующее определение вступило в законную силу 10.12.2014, ФИО3 должен был узнать о наличии признаков банкротства не позднее 31.03.2015 и подать заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2015. Указанная обязанность исполнена им не была. Более того, ФИО3 как руководителем Должника произведено отчуждение единственного ликвидного имущества - автозаправочной станции с земельным участком, отчуждение которых было произведено по сделке, признанной судом недействительной. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности Должника является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, в результате выбытия данного имущества Должник утратил возможность осуществлять деятельность по продаже ГСМ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель Должника должен был узнать о наличии признаков банкротства не позднее 31.03.2015 и подать заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2015, чего им сделано не было.

Вместе с тем, апелляционным судом верно учтено, что акт зачета взаимных требований от 30.12.2011 признан недействительной сделкой с восстановлением задолженности Должника перед обществом «Уралстроитель» определением суда от 13.10.2014, задолженность по налогу на имущество и земельному налогу, предъявленная Должнику Федеральной налоговой службой, образовалась за 4 квартал 2013 года и 2014 год; иных кредиторов у общества «Южуралсталь» не имеется; конкурсным управляющим не указано, какие обязательства и в каком размере возникли у Должника после истечения месячного срока с даты, с которой управляющий связывает обязанность ФИО3 обратиться с заявлением о банкротстве (30.04.2015).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно признал, что необращение руководителя Должника с заявлением о признании Должника банкротом не является основанием для возложения на него ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что имущество общества «Южуралсталь», являвшееся предметом сделок, признанных недействительными определением от 12.08.2020 по настоящему делу, возвращено обществом «Уралгазсервис» в конкурсную массу Должника, реализовано конкурсным управляющим на торгах по цене 4 161 500 руб. (начальная цена продажи 5 630 000 руб.), в связи с чем апелляционная коллегия заключила, что конкурсная масса восстановлена.

При этом суд заключил, что указанные сделки не явились причиной объективного банкротства общества «Южуралсталь», таковое возникло ранее совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок; по существу причиной банкротства Должника послужило признание недействительной сделки зачета взаимных требований на сумму 11 720 610 руб. с обществом «Уралстроитель», признанным банкротом и не имеющим вследствие этого возможности в дальнейшем исполнить встречное обязательство;  у Должника активы, достаточные для погашения восстановленной задолженности, также отсутствовали, каких-либо обоснований тому, что продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, общество «Южуралсталь» в разумные сроки смогло бы погасить задолженность перед обществом «Уралстроитель», конкурсным управляющим не приведено, доказательств наличия вины ФИО3 в доведении должника до банкротства не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд также не усмотрел в данном случае оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применены правильно, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено. 

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются. В данном случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, убедительно свидетельствующих о том, что именно действия ФИО3 явились необходимой причиной банкротства общества «Южуралсталь», в частности, им совершены сделки, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Совершение руководителем после наступления объективного банкротства Должника оспоренных в настоящем деле сделок (с учетом возврата в конкурсную массу всего отчужденного имущества, в отсутствие доводов и доказательств того, что имущество существенно утратило товарную стоимость) учитывая исключительность такого механизма восстановления нарушенных прав кредиторов как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не является достаточным для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Южуралсталь».

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной коллегии суд округа не усматривает.

Ссылки конкурсного управляющего на длительность рассмотрения спора о признании сделок недействительными вследствие его затягивания ФИО3 также отвергаются. Каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование этому доводу кассатором не приведено, а сама по себе реализация участвующим в споре лицом права на приведение суду возражений против заявленных требований не является недобросовестным поведением.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Южуралсталь» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева