АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1027/2023

Дело № А72-4478/2022

г. Казань

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022  

по делу № А72-4478/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», о взыскании денежных средств, 

 

                                         УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее - ООО «Энергомодуль», ответчик) о взыскании               1 567 097,14 руб. - пени за период с 19.04.2019 по 31.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А72-4478/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Энергомодуль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт,  в котором учесть возражения ответчика о неправомерности расчетов истца , и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворить исковые требования частично,  в  сумме 884 353, 96 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности,  заявитель указывает, что истец в своих расчетах некорректно указывает начальную сумму задолженности со сроком оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным, как образовавшейся  за период: июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, март - июль 2020, июль 2021,  однако,  указанная сумма задолженности возникла после проведения корректировок  09.06.2021 года и 31.08.2022 года. 

Кроме того, заявитель указывает, что истец в своих расчетах неправомерно  исходит из того, что сумма долга ООО «Энергомодуль» перед АО «Ульяновскэнерго» за февраль 2021  уменьшилась на сумму зачета с даты,  когда уведомление о зачете было получено ответчиком -  25.03.2021, однако,  датой зачета следует считать 28.02.2021 года (когда обязательства  сторон стали способными к зачету).

В целом, заявитель ссылается на неправомерность расчетов истца,    их несоответствие фактическим обстоятельствам  правоотношений сторон, что,  по мнению заявителя жалобы, не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов. 

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судов нижестоящих инстанций в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  истец просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В частности, истец ссылается на  то, что произведенные корректировки объема потерь 09.06.2021 года и 31.08.2022 года были связаны с  перерасчетом объема полезного отпуска и объема потерь электроэнергии, данные корректировки, в  том числе, с  учетом результатов  рассмотрения  дела А72-3897/2020,  были вызваны причинами, независящими от действий гарантирующего поставщика. При этом, ответчик, как профессиональный  участник отношений  в  области энергоснабжения,  обладал объективной  возможностью самостоятельно  своевременно   определить  стоимость  фактических потерь электроэнергии и предпринять необходимые меры  в  целях недопущения    им просрочки  в оплате. 

Обязательства   по оплате  стоимости потерь возникли у  ответчика с  момента получения энергоресурсов,  предъявленная к  взысканию сумма неустойки, рассчитанная с момента  наступления  срока оплаты, согласованного сторонами в  договоре, на фактическую (итоговую) стоимость объема  полученной электроэнергии в  расчетный период, является обоснованной. 

Кроме того, истец указывает, что  при корректировке  размера исковых требований  в суде первой инстанции, истцом были учтены все доводы  и возражения ответчика -  о зачете  от 25.03.2021 года   и  произведенной оплате  долга за январь-июнь2020 года через  учреждения  Службы судебных приставов.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы назначалось с  использованием систем веб-конференции (онлайн - заседания) по ходатайству АО «Ульяновскэнерго».

До начала судебного заседания от АО «Ульяновскэнерго» поступило ходатайство, в котором истец указал на невозможность участия своего представителя в судебном заседании, в связи с чем,  просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство истца.

 Кассационная жалоба рассмотрена  в общем порядке, - в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.01.2016 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (покупатель)  заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №0008381111,  по которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии  покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное  поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (п.1.1 договора).

В приложении №1 к договору №000838ПП от 29.01.2016 стороны согласовали перечень точек приема и приборов учета. 

Договор № 000838ПП от 29.01.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 14.06.2016. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, что  не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, актами об объемах электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникших в принадлежащих ему сетях.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А72-3898/2020,                           № А72- 3897/2020, № А72-16237/2020, № А72-15127/2020.

Разногласий между сторонами относительно объема потерь не имеется.

Указывая, что ООО «Энергомодуль» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате потребленной в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, допустило просрочки в оплате, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  обратился с настоящим иском в суд, и, с учетом заявленных уточнений,  просил взыскать с ответчика пени за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в сумме             1 567 097, 14 руб. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 314, 333, 395,  454,  486 ГК РФ, статьями 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  положениями  Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003                              № 35-ФЗ (далее также  – Закон № 35-ФЗ),                                                                Федерального  Закона  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее – Закон № 307-ФЗ),  правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, пунктами 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7  (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), и, учитывая установленные в рамках дел № А72-3898/2020, № А72- 3897/2020, № А72-16237/2020, № А72-15127/2020 обстоятельства правоотношений сторон и их преюдициальность применительно к обстоятельствам настоящего спора,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 41 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ),  величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. 

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Согласно пункту 4.5.  заключенного сторонами договора,  в случаях проведения перерасчета объема электрической энергии, отпущенной потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению суда, поставщик и покупатель производят соответственно перерасчет объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Величина, полученная в результате данной корректировки, учитывается при проведении расчётов в месяце, в котором был произведён перерасчёт.

Пунктом 6.2 договора №000838ПП от 29.01.2016 (с учетом протокола согласования разногласий от 14.06.2016) установлено, что покупатель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:  - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца покупателем самостоятельно; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца покупателем самостоятельно; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта об объемах электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, а также счет-фактуры и счета, выставляемых поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате потребленной в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь,  установлен судами нижестоящих инстанций по результатам исследования и оценки доказательств, и  не опровергнут   ответчиком.

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно порядка  расчетов неустойки за нарушенные обязательства  -  используемых в  расчетах суммах задолженности и определения начальной даты периода просрочки исполнения обязательства.

При этом, возражения ответчика по исковым требованиям относительно зачета взаимных требований на основании уведомления от 25.03.2021 №142/05,  а  также относительно платежей, произведенных через учреждения Службы судебных приставов, истцом приняты и исковые требования - с учетом позиции ответчика,  скорректированы в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции.

Как указано ранее, согласно уточненному расчету истца, сумма пени составляет 1 567 097, 14  руб.  -  за период с 19.04.2019 по 31.03.2022.

Ответчик, ссылаясь на пункты 4.5, 6.8 договора №000838ПП от 29.01.2016,  указывал, что истец неправомерно производит начисление пени - не с даты осуществления перерасчетов (корректировок) в связи с изменением объема потребленной энергии, а с момента истечения срока уплаты за конкретный период, предусмотренный  договором.

При этом,   произведенные перерасчеты объемов выставленной истцом электрической энергии, ответчиком не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным  произведенный истцом расчет пени, обоснованно  и   верно исходили из следующего.

   Пункт 6.2. договора №000838ПП  четко  устанавливает, что    срок  исполнения обязательства покупателя по оплате электрической энергии -               18-ое число месяца, следующего за расчётным. 

При этом, корректировочные счета-фактуры не изменяют содержание обязательства (не изменяют период потребления энергии, не изменяют срок исполнения обязательства). 

Получение ответчиком фактических объемов электроэнергии  имело место   в соответствующем  конкретном   месяце. 

АО «Ульяновскэнерго» расчет суммы пени произведен с учетом фактического объема электрической энергии, отпущенной ответчику в рамках договора в целях компенсации потерь, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Рассматривая доводы сторон и анализируя обстоятельства их правоотношений,  руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 314 ГК РФ, суды обоснованно указали, что  условие пункта 4.5 договора не изменяет нормативно установленный срок исполнения обязательств по оплате перед гарантирующим поставщиком, не регулирует порядок исчисления пени при нарушении обязанной стороной условий об оплате отпущенного ресурса, в частности, не устанавливает дату, с которой начисляются пени. 

В данном  случае, корректировочные счета-фактуры были датированы АО «Ульяновскэнерго» днём произведения перерасчёта, а расчётным месяцем указывался месяц фактического отпуска электрической энергии.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, корректировки объемов выставленной ответчику к оплате электроэнергии производились в спорные периоды -  как в сторону увеличения, -  так и в сторону уменьшения. 

При этом,  АО «Ульяновскэнерго» применяет единый подход к исчислению неустойки, и,  как указано ранее,  неустойка начисляется на окончательный объем поставленной электроэнергии с учетом всех произведенных корректировок за данный период. 

Данный подход истца суды нижестоящих инстанций обоснованно признали верным.

Также  судами верно учтено, что ООО «Энергомодуль»,  являясь сетевой организацией и профессиональным участником отношений в области энергоснабжения, знало либо должно было знать фактический объем электрической энергии, поставленный конечным потребителям по окончании расчетного периода, разногласия по которым были причиной последующих корректировок объемов потерь в сетях ответчика. 

Судами проверены все  расчеты исковых требований, установлена их правомерность и арифметическая правильность, при этом, доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела   не содержат.  

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов нижестоящих инстанций в применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении  размера взыскиваемой неустойки, а  также  о наличии оснований для уменьшения данной неустойки при рассмотрении кассационной  жалобы,  также подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями пунктов 69, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, учитывая размер законодательно установленной неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ), а также величину основного долга, период допущенной просрочки исполнения обязательств и  общую сумму самой неустойки, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                               не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы.

В отсутствие нарушений при применении судом статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивированного обоснования отказа в снижении суммы неустойки, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 Постановления Пленума  ВС РФ № 7.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, проверив расчет неустойки, признав его верным, арифметически правильным, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку  аналогичные доводы были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, ранее были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций,  и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей             286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А72-4478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова