АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15352/2019 

Дата принятия решения –  18 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2019 года.

         Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 43-06-2019-1606 от 21 мая 2019г., 

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.12.2018г.,

                         ФИО3, доверенность от 10.01.2019г.,

от третьего лица (ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект») – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 43-06-2019-1606 от 21 мая 2019г.

          В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект».

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

          Заявитель, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя и третьего лица.

           От заявителя поступило ходатайство  об истребовании у ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект» графических приложений проектной документации на разработку Урьядинского месторождения песка и песчано-гравийных пород.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

           Ходатайство об истребовании доказательств является необоснованным и  подлежит отклонению, так как  Графическое приложение проектной документации на разработку Урьядинского месторождения песка и песчано-гравийных работ, должно находится непосредственно  у самого заявителя, поскольку в силу норм действующего законодательства, владелец лицензии обязан обеспечить разработку месторождения согласно проектным документам.

           Как следует из материалов дела,  ООО «Гранит» осуществляет производственную деятельность  по добыче песчано-гравийных пород на территории Урьядинского участка недр в Актанышском муниципальном районе Республики Татарстан, в 0,7 км южнее д.Нижн. Урьяды на основании лицензии от 24.06.2013 ТАТ АКТ №01334 ТР. Движение балансовых запасов за 2018г. в результате  добычи – 64,73 тыс.куб.м., потерь 5,2 тыс.куб.м., списано балансовых  запасов  в размере 69,93 тыс.куб.м.

          По результатам анализа  представленной Обществом  статистической  отчетности за 2018 год по форме №5-гр административным органом выявлено отклонение от согласованного технического проекта разработки  Урьядинского  карьера, что является нарушением пункта 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» утвержденных приказом  Федеральной службы по экологическому  технологическому и атомному  надзору от 11.12.2013 №599.

Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении №43-06-2019-1606 от 16.05.2019г., на основании которого ответчиком 21 мая 2019г. было вынесено постановление №43-06-2019-1606 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

           Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективная сторона административного правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах",лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу. 

Таким образом, у пользователя недрами должна быть лицензия и утвержденный технический проект.

ООО «Гранит» осуществляет производственную деятельность  по добыче песчано-гравийных пород на территории Урьядинского участка недр в Актанышском муниципальном районе Республики Татарстан, в 0,7 км южнее д.Нижн. Урьяды на основании лицензии от 24.06.2013 ТАТ АКТ №01334 ТР.

Неотъемлемыми составными частями лицензии указаны приложения № 1-4, в частности лицензионное соглашение об условиях недропользования с целью геологического изучения, разведки и добычи песка и песчано-гравийных пород на участке  недр  «Урьядинский» в Актанышском  муниципальном районе РТ,  приказ Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 27.05.2013 №310-п «О предоставлении права пользования участками недр «Урьядинский»  в Актанышском муниципальном районе РТ по результатам  аукциона с целью  геологического изучения , разведки и добычи песка и песчано-гравийных пород», план участка недр «Урьядинский», копия заявки  на участие в аукционе  на право пользования участком  недр местного значения «Урьдинский» в Актанышском  муниципальном районе РТ с целью  геологического изучения, разведки и добычи песка и песчано-гравийных пород от 06.05.2013 №7.

Согласно п.2.1.2  лицензионного соглашения в целях рационального  использования полезных ископаемых и охраны окружающей среды  победитель лицензии (владелец лицензии)  обязан обеспечить: разработку месторождения согласно  проектным документам, согласованным в установленном порядке, ведение геологической и маркшейдерской  документации в процессе всех видов пользования недрами, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных  потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пункт 2.2 лицензионного соглашения предусматривает, что объем добычи и направление горных работ устанавливаются в техническом проекте разработки в установленном порядке.

Статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.  

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Указанным Положением предусмотрен порядок утверждения как проектной документации, так и изменений, вносимых в проектную документацию.

В соответствии с абз. а п. 13 Положения в проектную документацию помимо мероприятий и информации, предусмотренных п. 12 Положения в проектную документацию на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, а также на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых - в отношении: объема работ, сроков и начала завершения работ; порядка ввода эксплуатационных объектов в разработку; технико-экономических показателей разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе уровней годовой добычи полезных ископаемых, степени извлечения основных и попутных полезных ископаемых из недр; срока выхода на проектную мощность; порядка и условий осуществления первичной переработки (обогащения) полезных ископаемых.

Согласно пояснений ответчика, не опровергнутых заявителем, заявителем в 2018г. велись работы по добыче полезных ископаемых с отступлением от Проектной документации по разработке Урьядинского участка недр в Актанышском муниципальном районе Республики Татарстан, а именно от Графических  приложений к этой проектной документации, что образует  объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель доказательств ведения работ без отступления от Графических приложений к проектной документации, в том числе сами Графические приложения, не представил.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. 

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

Совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

 В силу изложенного, совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и расти- тельного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭ9965-19-5998485 от 05.06.2019г., заявитель относится к микропредприятиям. Административным органом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая, что заявитель не выходил за пределы лицензионного участка недр, нарушение по сути выразилось в нарушении очередности освоения (разработки) частей лицензионного участка недр, совершение обществом административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что заявитель является микропредприятием, суд пришел к выводу о том, что избранный административным органом вид наказания назначен заявителю необоснованно.

Постановления по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Гранит» в течение года до даты вынесения оспариваемого постановления (21.05.2019г.), отсутствуют.

В связи с изложенным суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив заявителю наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида административного наказания.

Поскольку  заявления об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваемые в порядке Главы 25 АПК РФ,  не облагаются государственной пошлиной, уплаченная  заявителем при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере  3 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Приволжского Управления  Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №43-06-2019-1606 от 21 мая 2019 года в части назначения административного наказания. 

Заменить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа по ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ на предупреждение.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                      А.Н. Мазитов