﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42231/2018

г. Краснодар

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в  судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Кронекс Агро», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Индолина» Науменко Петра Павловича, представителей общества с ограниченной ответственностью «Евродон» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронекс Агро» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А53-42231/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом Индолина» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Науменко П.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о трехстороннем зачете от 17.09.2018, заключенного ООО «Евродон», ООО «Кронекс Агро» и должником и применении последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Евродон» перед ООО «Кронекс Агро» по договору от 08.02.2018 № 08/02 – 16 987 432 рубля 95 копеек; восстановления задолженности ООО «Кронекс Агро» перед должником по договору от 20.03.2017 № 19/17-И – 16 987 432 рубля 95 копеек; восстановления задолженности должника перед ООО «Евродон» по договору от 01.06.2009 № 61/003 в размере – 16 987 432 рубля 95 копеек.

Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены; признано недействительным соглашение о трехстороннем зачете от 17.09.2018, заключенное Евродон», ООО «Кронекс Агро» и должником; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Евродон» перед ООО «Кронекс-Агро» по договору от 20.03.2017 № 19/17 в сумме 16 987 432 рубля 95 копеек; восстановления задолженности ООО «Кронекс Агро» перед должником по договору от 08.02.2018 № 08/02 в сумме 16 987 432 рубля 95 копеек; восстановления задолженности должника перед ООО «Евродон» по договору от 01.06.2009 № 61/003 в сумме 16 987 432 рубля 95 копеек. 

В кассационной жалобе ООО «Кронекс Агро» (далее – общество) просит отменить судебные акты в полном объеме, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что аудиторское заключение не может бесспорно свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия. При этом несмотря на получение отрицательного финансового результата, должник являлся действующим предприятием, производил и реализовывал продукцию в значительных объемах. Оспариваемое соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности, зачеты как форма взаиморасчетов проводились сторонами неоднократно в течении продолжительного периода времени; общество не было осведомлено о неплатежеспособности должника, на момент заключения оспариваемой сделки судебных актов, вступивших в законную силу в отношении должника не имелось, в связи с чем отсутствовала возможность получения информации касаемо неисполненных обязательств должника; общество не является аффилированным лицом по отношении к должнику и ООО «Евродон».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отказано в проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи и вэб-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы общества достаточно подробно изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019 № 137(6617). 

Суды установили, что 17.09.2018 ООО «Евродон», должник и общество заключили соглашение о трехстороннем зачете на сумму 16 987 432 рубля 95 копеек.

Согласно пункта 2 соглашения стороны подтвердили, что на дату проведения зачета (17.09.2018) задолженность сторон составляет: задолженность ООО «Евродон» перед обществом – 16 987 432 рубля 95 копеек по договору от 08.02.2018 № 08/02; адолженность общества перед должником – 16 987 432 рубля 95 копеек по договору от 20.03.2017 № 19/17-И; задолженность должника перед ООО «Евродон» – 16 987 432 рубля 95 копеек по договору от 01.06.2009 № 61/003.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны провели взаимозачет по указанным выше договорам в размере 16 987 432 рубля 95 копеек. 

Из пункта 4 соглашения следует, что после произведенного зачета: ООО «Евродон» не имеет перед обществом задолженности по договору от 08.02.2018 № 08/02; общество имеет перед должником задолженность по договору от 20.03.2017 № 19/17-И в размере 1 288 175 рублей 92 копеек; должник имеет перед ООО «Евродон» задолженность по договору от 01.06.2009 № 61/003 в размере 1 222 389 496 рублей 37 копеек.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1,2) и от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением суда от 09.01.2019, оспариваемая сделка совершена 17.09.2018, т. е. в период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ЮСС», ПАО АКБ «Связь-Банк», ИП Кириченко Е.Ю. ООО ТЭК «Партнер+», ИП Авраменко О.П., ООО «Авента-Инфо», ООО «Русский Империал», ИП Величко А.В., ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», ИП Ткачевым С.Н., ИП Армейским Н.Ф., ВООИ «Синтез», ИП Татаринцевой Р.В., ООО «Евродон», ИП Сикорако А.О., ООО «Монополия.Онлайн», ИП Ениной В.В., ООО «ИА Дон-Консультант Регион», ООО «Торговый дом “ДиВ”», ИП Расторгуевым М.Ю., ФНС России.

Требования перечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника на сумму свыше 31 400 млн рублей. Таким образом, должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Суды указали, что на момент заключения оспариваемого соглашения, также имелось заключение аудитора ООО «Эрнст Энд Янг», согласно которому в 2017 году должник понес чистый убыток в размере 136 593 тыс. рублей; на 31.12.2017 краткосрочные обязательства должника превысили оборотные активы на 478 792 тыс. рублей, а отрицательные чистые активы организации составили 290 912 тыс. рублей. В отчетности указано на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать сомнения в способности должника продолжать непрерывно свою деятельность. Аудиторское заключение на дату совершения оспариваемой сделки (17.09.2018) имелось в свободном доступе на сайте Федресурса, сообщение о результатах аудита подписано Ванеевым В.Ш.

Установив, что на дату совершения зачета (17.09.2018) единоличным исполнительным органом и участником как должника, так и ООО «Евродон» являлся Ванеев В.Ш., суды пришли к выводу о том, что ООО «Евродон» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, указанные организации входят в ГК «Евродон».

Суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ООО «Евродон» получило удовлетворение требований на общую сумму 16 987 432 рубля 95 копеек во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность общества) было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. В результате оспариваемых сделок должник лишился права требования взыскания дебиторской задолженности с общества по договору от 20.03.2017 № 19/17-И на сумму 16 987 432 рубля 95 копеек, что свидетельствует о заключении соглашения с нарушением имущественных прав должника.

Кроме того, суды отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Евродон» возбуждено дело о банкротстве (11.09.2018), что свидетельствует об осведомленности и недобросовестности общества.

Суды указали, что за счет указанной сделки погашается задолженность общества перед должником (реальная дебиторская задолженность), одновременно с которой погашается задолженность должника перед ООО «Евродоном» (аффилированным лицом, в отношении которого на момент совершения сделки возбуждено дело о банкротстве). Более того, погашается задолженность ООО «Евродон» перед обществом (в условиях неплатежеспособности, поскольку на момент спорной сделки возбуждено дело о банкротстве ООО «Евродон», и общество получает предпочтительное удовлетворение). Таким образом, общество приобретает преимущественное удовлетворение своих требований к ООО «Евродон». Должник погашает задолженность перед аффилированным лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве – ООО «Евродон» и утрачивает реальный ко взысканию актив – дебиторскую задолженность к обществу. 

Учитывая, что для ООО «Евродон» и должника, зачтенные по соглашению суммы являлись реестровыми требованиями, суды установили, что общество как кредитор ООО «Евродон» и ООО «Евродон» как кредитор должника могли получить удовлетворение своих требований только после обращения в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований, установленных частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отклоняя довод о совершении спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 актив баланса должника составляет 1 190 926 тыс. рублей, в связи с чем, спорная сделка ценой 16 987 432 рубля 95 копеек составляет 1,43% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и соответственно превышает пороговое значение, предусмотренное Законом о банкротстве (1%) для сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, а также наличие аффилированности должника и ООО «Евродон», суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма погашенных требований превышает 1% балансовой стоимости имущества.

Признав сделку недействительной, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности в виде восстановление положения, существовавшего до заключения спорного соглашения, а именно восстановление задолженности ООО «Евродон» перед обществом, общества перед должником и должника перед ООО «Евродон».

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А53-42231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова