АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4909/2021

06 сентября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 06 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в упрощенном производстве дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>, К. 4, эт. 3, пом. 3 к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 1024001186461;ИНН 4027001552) 248002, 

<

...>

о взыскании 490 500 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" о взыскании                               490 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 15.06.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 07.07.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 28.07.2021.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец, Ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

08.07.2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании задолженности по договору № Т/173-КО от 23.08.2017 в сумме 4 500 000 руб. и расторжении договора № Т/173-КО от 23.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу                          №А23-2840/19 от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены с  государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал", г. Калуга, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект", г. Калуга, взыскана задолженность в размере 4500000 руб.,  расходы  по оплате государственной пошлины в размере  45500 руб., судебные издержки в размере  80 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 года решение Арбитражного суда Калужской области по делу                          №А23-2840/19 от 15.09.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 года решение Арбитражного суда Калужской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

По вступлению в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист от 04.12.2020 года за номером ФС 031558770.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из указанного и с учетом имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о доказанности наличия долга в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела ООО "Банк "Элита" 16.12.2020 года на основании исполнительного листа ФС № 031558770 по делу А23-2840/2019 года списало с расчетного счета ГП "Калугаоблводоканал" и перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 125 500 руб. 00 коп.

Между тем, указанная сумма была взыскана с нарушением сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период с 03.03.2019 по 15.12.2020 года в сумме 490 500 руб. 00 коп.

Истцом 30.04.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 490 500 руб. 00 коп. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.5. договора № Т/173-КО от 23.08.2017 года, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.6 договора, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с чем истцом начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 03.03.2019 по 15.12.2020 года в сумме 490 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Между тем, судом проверен расчет неустойки истца и признан арифметически не верным.

С учетом положений п. 8.6 договора, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за период с 03.03.2019 по 15.12.2020 года составляет 458 617 руб. 50 коп.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2019 по 15.12.2020 года в сумме                        458 617 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 1024001186461;ИНН 4027001552) 248002, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>, К. 4, эт. 3, пом. 3 неустойку за период с 03.03.2019 по 15.12.2020 года в сумме 458 617 руб. 50 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере  11 977 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      В.А. Устинов