АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 25.10.2019 Дело № А41-7211/13 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Биоэнергетическая топливная компания» ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 08.07.2019;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019, вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Биоэнергетическая топливная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 закрытое  акционерное общество «Биоэнергетическая топливная компания» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника  ФИО1, выразившееся в не обжаловании сделок должника,  совершенных должником 21 и 22 августа 2013 года в виде перечисления  денежных сумм в размере 5 000 000 руб. и 5 050 000 руб.; а также просил  взыскать непосредственно с арбитражного управляющего в конкурсную массу  должника убытки в размере 10 050 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной  жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  

кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив  в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  

обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности  и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований  предприниматель указал на то, что 20.08.2013 на расчетный счет должника,  открытый в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Металлург» поступили денежные средства в размере 10 164 730 руб.,  которые 21.08.2013 и 22.08.2013, суммами по 5 000 000 руб. и 5 050 000 руб.  соответственно, были перечислены по договору от 20.08.2013 № 15/8 за  строительно-монтажные работы и договору от 21.08.2013 № 125 за строительно- монтажные работы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены  в статье 20.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  

рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению  в деле о банкротстве должника.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что вопреки положениям действующего  законодательства, конкурсным управляющим должника не были оспорены  вышеуказанные сделки, в связи с чем, должнику и кредиторам были причинены  убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Между тем, указали суды, предприниматель не представил доказательств  того, что своими действиями конкурсный управляющий действовал в ущерб  интересам должника и его кредиторов, и не доказал причинение или  возможность причинения убытков должнику и кредиторам должника в  результате оспариваемых действий.  

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться  в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), относятся именно  к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным  кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного  управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего  по оспариванию сделок.  

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует,  что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью  конкурсного управляющего.  

Между тем, судами установлено, что спорные денежные платежи были  перечислены в счет восстановительно ремонта кровли здания, принадлежащего  должнику.  

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника, в нарушение  требований действующего законодательства, указанные сделки не обжаловал,  в результате чего, кредиторам были причинены убытки.  

Между тем, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим  должника не было установлено оснований для оспаривания вышеуказанных  сделок должника, в том числе, поскольку данные платежи были осуществлены  за строительно-монтажные работы по восстановлению кровли основного  корпуса объекта недвижимости должника.  

В свою очередь, сохранность имущества должника и поддержание его  в надлежащем состоянии до момента продажи является одной  из профессиональных обязанностей арбитражного управляющего в силу  положений действующего законодательства.  

Кроме того, действия временного управляющего, внешнего управляющего   и конкурсного управляющего должника согласовывались с конкурсными  кредиторами на собраниях кредиторов должника.  

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также  

конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 постановления  от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе  также обращаться к арбитражному управляющему с предложением  об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может  являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением  об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности  обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание  недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные  им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком  отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при  аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при  этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Судами отмечено, что требований об оспаривании сделок должника,  поименованных в настоящей жалобе как самого предпринимаеля., так и от иных  кредиторов конкурсному управляющему должника не поступало.  

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника  и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора  и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок  должника.  

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен  самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках  должника, так и с определением оснований для их оспаривания.  

Но и в этом случае необходимо дать оценку действия конкурсного  управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений  и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение  конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением  не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные  расходы.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные  основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд  такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении  процедуры банкротства.  

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является  правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.  

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника,  связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить,  проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу  документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной  возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности  данных сделок.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не было  установлено оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника, в том  числе, поскольку данные платежи были осуществлены за строительно- монтажные работы по восстановлению кровли основного корпуса объекта  недвижимости должника, в связи с тем, что объект недвижимого имущества  должника претерпел существенное повреждение - обрушение кровли основного  корпуса.  

Судами также отмечено, что в период, когда были произведены указанные  платежи, полномочия руководителя должника осуществлял его директор  ФИО4  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что  предпринимателем в рассматриваемом случае, доказательств наличия оснований  для признания поименованных сделок недействительными, равно как и  доказательств нарушения конкурсным управляющим должника положений  действующего законодательства не представлено.  

Таким образом, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих  и бесспорных доказательств наличия оснований для признания обжалуемых  бездействий конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела  

о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых  убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела  о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:  наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки;  

причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего  убытки, и убытками.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ  в удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего,  заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер,  неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи  между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими  последствиями.  

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков,  необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств нарушения конкурсным  управляющим норм законодательства о банкротстве в результате оспариваемых  бездействий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с конкурсного  управляющего должника убытков в размере 10 050 000 руб.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  

переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019  по делу № А41-7211/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  Судьи: Е.А. Зверева   Е.Н.Короткова