Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-11337/2019

г. Калининград

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ «КР МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>  (далее – истец)  к ООО «Балтийский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238151, 

<

...> (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при исполнении договора – подряда № 36 –дп от 14.07.2017г.на выполнение работ.

третьи лица: Контрольно – ревизионное управление Администрации ГО «Город Калининград», ООО «ЖЭУ-23», ООО «Корнер»;

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту; ФИО3  по доверенности и паспорту;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

от ООО «Корнер»: не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ЖЭУ-23»: не явился, надлежаще извещен;

от Контрольно – ревизионное управление Администрации ГО «Город Калининград: ФИО4 по доверенности и  паспорту; ФИО5 по доверенности и паспорту;

Суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Между МКУ «КР МКД» (далее – «Технический заказчик»), ООО «ЖЭУ-23» (далее – «Заказчик») и ООО «Балтийский регион» (далее – «Подрядчик») заключен договор подряда № 36-дп от 14.07.2017г. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: 

<

...> проезд с улицы Беломорская.

Работы по благоустройству дворовой территории выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается актами по форме КС-2 от 17.11.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с актами по форме КС-2 (№№1,2 от 17.011.2017г.), КС-3, стоимость работ, выполненных в рамках договора 36-дп от 14.07.2019г. составляет 8 095 897 руб.

В ходе плановой выездной проверки использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации ВЦП «Формирование современной городской среды» ГО «Город Калининград»  2017 года, по объекту ул. Озерная 2, проезд с ул. Беломорской, при проведении контрольных обмеров установлены ряд нарушений, которые нашли свое отражения в Акте № 69-кмп-Л от 19.09.2018г.

Учреждение направило в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием устранить выявленные дефекты и выполнить в полном объеме обязательства по договору подряда (исх. 1498-18/и от 12.10.2018г.)

29.10.2018г. в адрес МКУ «КР МКД», Контрольно-ревизионным управлением вынесено представление с требованием, принять меры по устранению выявленных нарушений и причин их возникновения.

В соответствии с актом проверки устранения замечаний от 02.11.2018г. по акту № 69-кмп-Л от 19.09.2018г., основная часть выявленных нарушений была устранена, вместе с тем, один пункт остался не исполненным, а именно: в нарушение пункта 3.1.1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, асфальтобетонное покрытие проезжей части и тротуара имеет неровности, шелушение, застой воды, неоднородную текстуру, некачественный продольный и поперечный стык, «жирные» пятна на поверхности покрытия, следы катка.

Таким образом, подрядной организацией ООО «Балтийский Регион» при устройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см. проезжей части дороги на площади 1378,00 кв.м. и тротуара площадью 64 кв.м. допущен брак (дефект).

Поскольку ответчиком не принято мер, по устранению указанных дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору подряда №36-дп от 14.07.2017г., МКУ «КР МКД», во исполнение предписания КРУ, обратилось с настоящим исковым  заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Судебное заседание проведено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц ООО «ЖЭУ-23», ООО «Корнер», извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил, возражений по существу иска не заявил.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ гласит: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Также п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пп. 3, 5, 6 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 договора подряда № 36 –дп от 14.07.2017г., гарантийный срок составляет пять лет с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. 

Согласно акту от 07.05.2019г.,  ООО «Балтийский регион» обязалось устранить замечания и нарушение требований нормативной документации допущенных при выполнении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: 

<

...> проезд с улицы Беломорская в срок до 31.05.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем,  бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906). Таких обоснованных доказательств ответчиком суду не представлено. Ответчик также не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Кроме того, условия договора в части срока гарантийных обязательств Подрядчиком не оспорены, следовательно, Общество, при наличии сметной документации согласилось со всеми условиями Договора. Ответчиком обязательства по окончательному устранению недостатков проведенных работ в рамках договора подряда № 36 –дп от 14.07.2017г согласно акту от 02.11.2018г. по итогам произведенного сторонами совместного осмотра до настоящего времени не исполнены, дефекты в полном объеме не устранены.

При указанных обстоятельствах, Общество обязано устранить допущенные недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 19.07.2019г. № 111518 руб. уплачена государственная пошлина на сумму 6000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов»  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балтийский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет устранить недостатки, допущенные при исполнении договора-подряда № 36-дп от 14.07.2017г. на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома №2 по ул. Озерная, проезд с улицы Беломорская в г. Калининграде, а именно выполнить следующие виды и объемы работ:

- Демонтировать верхний слой асфальтового покрытия, выполненный с нарушением строительных норм, методом фрезеровки в количестве 1378, 00 кв.м.

- Выполнить устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см. проезжей части дороги на площади 1378,00 кв.м. и тротуара площадью 64 кв.м. в соответствии с требованиями нормативной документации.

Взыскать с ООО «Балтийский регион» в пользу некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Т.В. Пахомова