7/2023-57199(3) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1308/2022

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 19 » декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2023 года по делу № А06-1308/2022 

по иску закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие  «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханская область,  Икрянинский район, с. Восточное,  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный Банк»,  

о взыскании 4609600 руб., 

при участии в судебном заседании: от ЗАО СХП «Восточное» в лице конкурсного  управляющего ФИО6 – ФИО7, представителя по доверенности от  15.12.2023, от РФ в лице ФССП России – ФИО8, представителя по доверенности  от 04.05.2023 № 30АА1342263, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Восточное» (далее -  ЗАО СХП «Восточное», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее –  РФ в лице ФССП России, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Астраханской области (далее – РФ в лице УФССП России по Астраханской  области, ответчик) о взыскании убытков в размере 4609600 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный Банк».  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2023 по делу № А061308/2022 с РФ в лице ФССП России в пользу ЗАО СХП «Восточное» за счет средств  казны взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава  исполнителя, в размере 4609600 руб. В удовлетворении исковых требований к УФССП  России по Астраханской области отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых  требований, предъявленных к РФ в лице ФССП России, РФ в лице ФССП России  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  при рассмотрении указанного заявления не применил закон, подлежащий применению;  при принятии решения не учтены возражения ответчика, заявленные в письменном виде в  отзывах на исковое заявление, а также письменные доказательства по делу; вывод суда  первой инстанции о надлежащем доказывании истцом размера ущерба является  ошибочным; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, без  законных оснований указал на взыскание с ответчика за счет средств казны РФ ущерба,  причиненного в результате непреодолимой силы (эпидемии нодулярного дерматита);  действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, со стороны судебного  пристава-исполнителя были приняты все необходимые меры к обеспечению сохранности  животных, которые требовались от него в силу действующего законодательства РФ.  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части удовлетворенных исковых  требований, предъявленных к РФ в лице ФССП России, судебный акт подлежит  пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее и дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в  обжалуемой части по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  исполнении в Икрянинском районном отделении судебных приставов УФССП России по  Астраханской области находилось исполнительное производство № 2227/16/30009-ИП о  взыскании с ЗАО СХП «Восточное» в пользу СПКК «Икрянинский народный кредит»  денежных средств в размере 2265652 руб.  

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного  исполнительного производства № 579/15/30009-СД в отношении ЗАО СХП «Восточное».  

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 04.07.2016 произведен арест имущества должника - ЗАО СХП «Восточное», крупного  рогатого скота калмыцкой породы в количестве 215 голов.  

Место хранения арестованного имущества - участок «Откормочный» ЗАО СХП  «Восточное», ответственным хранителем назначен сотрудник ЗАО СХП «Восточное»  ФИО2  

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП  России по Астраханской области ФИО3 составлен акт проверки арестованного  имущества, находящегося у ФИО2, после чего составлен акт о падеже 17 голов  крупного рогатого скота в результате нодулярного дерматита.  

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП  России по Астраханской области ФИО3 произведена проверка наличия  арестованного имущества, установлено, что из 215 арестованных животных в наличии  имелось 167.  

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП  России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление о передаче  имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное  управление Росимущества в Астраханской области, а именно крупного рогатого скота в  количестве 167 голов на сумму 1752711,86 руб.  

ФИО9 по договору купли-продажи от 28.12.2016 № 159-АО приобрел у  Территориального управления Росимущества в Астраханской области выставленный на  торги крупный рогатый скот истца в количестве 140 голов на сумму 1488135,50 руб.  12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП  России по Астраханской области ФИО3 при составлении акта проверки наличия  арестованного имущества, находящегося на хранении у ФИО2, установлено  отсутствие крупного рогатого скота - коров калмыцкой породы красной масти в  количестве 15 голов, телят калмыцкой породы красной масти в количестве 5 голов.  

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП  России по Астраханской области ФИО3 составлен акт изъятия и передачи  арестованного имущества, согласно которому крупный рогатый скот в количестве 125  голов на сумму 1287288,05 руб. был передан ФИО9  

21.11.2018 в отношении судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП  УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено уголовное дело по  признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо  важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Астраханской области от 14.05.2019 ЗАО СХП «Восточное» признано потерпевшим по  уголовному делу № 11802120008000094.  

В рамках уголовного дела № 11802120008000094 произведена оценка стоимости  утраченных и погибших арестованных животных в количестве 90 голов, которая  составила 4609600 руб.  

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от  12.05.2020 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта  

3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков уголовного преследования (по не  реабилитирующим основаниям).  

Считая, что действиями судебного пристава истцу был причинен ущерб, ЗАО СХП  «Восточное» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске  истцом срока исковой давности, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении  данного заявления, посчитав, что истец должен был узнать о нарушении своего права не  позднее 12.05.2020, то есть с даты вынесения постановления Икрянинского районного  суда Астраханской области от 12.05.2020 о прекращении уголовного дела в отношении  ФИО3, поскольку именно с этого момента у истца возникло право предъявить к  ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного ему утратой этого имущества,  за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. ЗАО СХП  «Восточное» обратилось в арбитражный суд с иском 22.02.2022, то есть без пропуска  срока исковой давности.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с РФ в лице ФССП  России за счет средств казны в пользу ЗАО СХП «Восточное» ущерб, причиненный  незаконными действиями судебного пристава исполнителя, в размере 4609600 руб.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может  согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований,  предъявленных к РФ в лице ФССП России, по следующим основаниям.  

В данном случае постановление Икрянинского районного суда Астраханской  области от 12.05.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на  основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков уголовного  преследования (по не реабилитирующим основаниям) не образует преюдицию при  рассмотрении гражданско-правового спора о взыскании убытков и не является  основанием для освобождения от доказывания.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 17  июля 2012 г. № 1470-О и от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и  освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не  освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и  компенсации причиненного вреда.  

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного  вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1  постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела  или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и  наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или  невиновным в совершении преступления.  

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой  приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом,  которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в  том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.  

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания  виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него  уголовного преследования сохраняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении  уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду  с другими доказательствами.  

Вышеназванное постановление Икрянинского районного суда Астраханской  области от 12.05.2020 подлежало оценке с другими доказательствами по делу, между тем,  какие-либо другие доказательства судом первой инстанции не исследовались и  

соответствующие обстоятельства причинения ответчиком убытков истцу не  устанавливались.  

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции  также допущены существенные нарушения норм материального права об исковой  давности.  

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в  материально-правовом смысле.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №  576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О),  установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права  которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как  нарушающее конституционные права заявителя.  

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью  повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его  участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать  исполнение обязанности действовать добросовестно.  

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015  года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами.  

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статьи 190 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего  месяца срока.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по  определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических  обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012  года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от  23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).  

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения  права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит,  право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента  определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно  или должно было стать известно кредитору).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок  исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в  случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы  права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении  истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он  основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная  (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение  его прав, невозможна.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,  узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, когда истец узнал  или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком (РФ в лице ФССП России).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 16-КГ23-10- К4 само по себе наличие либо отсутствие постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела не является определяющим при исчислении срока исковой давности  применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ.  

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с  учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности  каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в  отношении своей имущественной сферы.  

Закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда  истец узнал или должен быть узнать о нарушении его права, а не со дня, когда вступил в  законную силу судебный акт, подтвердивший неправомерность действий лица,  причинившего вред.  

Как следует из дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу,  ФИО4 являлась генеральным директором ЗАО СХП «Восточное» с 29.03.2012  по дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО СХП «Восточное».  

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (т. 1, л. д. 211) ФИО4  16.11.2017 была ознакомлена в полном объеме с материалами сводного исполнительного  производства № 579/15/30009-СД в отношении ЗАО СХП «Восточное», соответственно, о  факте частичной пропажи арестованного имущества должник ЗАО СХП «Восточное» в  лице его законного представителя ФИО4 узнало не позднее 16.11.2017. С  указанной даты для ЗАО СХП «Восточное» началось течение трехлетнего срока исковой  давности для подачи искового заявления по рассматриваемому спору.  

Таким образом, факты передачи крупного рогатого скота истца на ответственное  хранение неуполномоченному лицу и частичной пропажи арестованного имущества  (крупного рогатого скота) истца стали известны ФИО4 16.11.2017 при  ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 579/15/30009-СД  и именно с этой даты началось течение трехлетнего срока исковой давности.  

Вместе с тем, ЗАО СХП «Восточное» обратилось в суд первой инстанции с  настоящим 22.02.2022, т. е. спустя более 4-х лет с того момента, когда истцу достоверно  стали известны все обстоятельства, с которыми он связывал нарушение своих прав.  

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда,  причиненного незаконными постановлениям, действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 ст. 125,  ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ).  

При этом Верховный суд Российской Федерации также указал, что неверное  определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени  Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его  возвращение, оставление без движения, либо отказ в иске только по этому основанию.  

Таким образом, закон и разъяснения Верховного суда Российской Федерации  называют надлежащего ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного  

незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, конкретно  действиями судебного пристава-исполнителя - Российская Федерации в лице ФССП  России.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 04.03.2015, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не  является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими  действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о  возмещении вреда.  

Исходя из указанных разъяснений, истцу для своевременного предъявления иска не  требовался какой-либо судебный акт, в котором были бы признаны незаконными действия  ФИО3, а также постановление Икрянинского районного суда Астраханской  области от 12.05.2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3  

Таким образом, иск мог быть предъявлен истцом к надлежащему ответчику (РФ в  лице ФССП России) еще в 2017 году либо позже, но в пределах трехлетнего срока  исковой давности, но в итоге был подан в суд первой инстанции с пропуском указанного  срока.  

То обстоятельство, что в настоящее время полномочия ФИО4,  16.11.2017 ознакомленной в полном объеме с материалами сводного исполнительного  производства № 579/15/30009-СД в отношении ЗАО СХП «Восточное», как генерального  директора ЗАО СХП «Восточное», прекращены, ЗАО СХП «Восточное» является  несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим ЗАО СХП «Восточное»  утвержден ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Астраханской  области от 16.06.2023 по делу № А06-10062/2021, не влияет на начальный момент течения  срока исковой давности.  

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, в данном случае пропуск истцом срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым судебное  решение отменить в обжалуемой части, в иске к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов отказать, взыскать с ЗАО СХП «Восточное» в  доход федерального бюджета 49048 руб. госпошлины по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2023 года по  делу № А06-1308/2022 отменить в обжалуемой части.  

В иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  отказать.  

Взыскать с ЗАО СХП «Восточное» в доход федерального бюджета 49048 руб.  госпошлины по делу.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова