ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34414/2009

г. Самара

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – до перерыва, ФИО3 по доверенности от 11.10.2018,

от ФИО4 – до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 02.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-16598/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 по делу № А65-34414/2009 (председательствующий судья Ахмедзянова Л.Н., судьи Баранов С.Ю., Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО «НУР-1», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2018 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.№ 37586).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2018 поступила жалобами ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.№ 38978).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2018 поступила жалобами ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.№ 38977).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2018 поступила жалобами ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.№ 39267).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 жалобы приняты к производству и объединены в одно производство с жалобой ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.№ 37586).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2018 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.№ 40756).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 жалоба принята к производству и объединены в одно производство с жалобами ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.№ 37586, 38978, 38977, 39267).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу № А65-34414/2009 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22.11.2018 участвующий в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан представитель ФИО2 – ФИО3, заявил об отводе судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А. и Серовой Е.А., рассматривающих указанную апелляционную жалобу.

Определением от 22.11.2018 суд в составе заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. заявление ФИО3 - представителя конкурсного кредитора ФИО2 об отводе судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А. и Серовой Е.А оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу № А65-34414/2009, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся:  

в не передаче ему с 26.07.2016 по 31.01.2018 по передаточному акту склада согласно договора купли-продажи от 26.07.2016;  

в невозврате ему уплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2016 230 000 руб. с 31.01.2018 по настоящее время; 

в неотражении в реестре текущих платежей 230 000 руб., подлежащих выплате заявителю; 

в непроведении повторных торгов по продаже склада;  

в неотражении склада в инвентаризационных описях, опубликованных на ЕФРСБ за №1325517 от 27.09.2016; 

в необращении в орган государственной регистрации с целью регистрации права собственности на склад за должником, а также в суд с иском о признании права собственности. 

Заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:  

в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб., и не непринятии мер по опубликованию результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ;  

в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб. 

Заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:  

в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 о взыскании с ООО «Нефтедорсервис» в пользу должника денежных средств в размере 1 230 716,12 руб. и 

неопубликовании результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ;  

в непринятии мер по включению должника в реестр требований кредиторов ООО «Нефтедорсервис» с суммой требований в размере 1 230 716,12 руб.;  

в неоспаривании в судебном порядке от имени должника как кредитора ООО «Нефтедорсервис» определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу А65-10386/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нефтедорсервис»; 

в необжаловании в судебном порядке записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2181690193573 о регистрации прекращения деятельности ООО «Нефтедорсервис»; в причинении должнику убытков в размере 1 230 716,12 руб., которые заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу должника.     

В рамках жалобы заявитель также оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: 

в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 191 600 руб., возникшей в связи с отказом ООО «Неомакс груп» от заключения договора по результатам торгов, и неопубликовании результатов данной инвентаризации на ЕФРСБ; 

в неинформировании кредиторов о пополнении конкурсной массы должника в размере 191 600 руб., возникшем в связи с отказом ООО «Неомакс груп» от заключения договора по результатам торгов; оплате услуг организатора торгов ООО «ИРИстрой» по проведению дважды торгов (19.04.2018, 14.06.2018) за счет конкурсной массы должника.      

Также в рамках данной жалобе заявитель просил включить его требование в размере 230 000 руб. в реестр текущих платежей должника, выплатить ему 230 000 руб. в соответствии с очередностью текущих платежей, организовать проведение повторных торгов по продаже склада, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обосновании жалоб ФИО2  указал на то, что 26.07.2016 он по результатам торгов  проведенных в форме публичного предложения на  основании договора купли-продажи приобрел у должника нежилое помещение – склад, кадастровый №16:16:110401:382, 1-этажный, общей площадью 522, 20 кв.м., инв. №13379/8, лит. А, объект №1, объект производственного назначения, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, д. 13379-8. 

В соответствии с договором задатка платежным поручением №207817 от 06.05.2016 заявитель  оплатил задаток в размере 23 000 руб. 

Платежным поручением №1 от 04.08.2016 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением №568 от 06.08.2016 на сумму 177 000 руб. ФИО2 оплатил стоимость помещения по договору,  исполнив обязательства по договору купли-продажи №б/н от 26.07.2016г.  в полном объеме

ФИО2  обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием о передаче имущества по договору и получил письменный отказ ( исх. 173 от 20.10.2016). 

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу №2-164/2018 по иску конкурсного управляющего вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий принимал меры к установлению местонахождения склада на местности, в связи с чем обращался  в  ООО «МФЦ Биектау», АО «РКЦ «Земля», в РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, но эта работа результатов не принесла. 

Так, в соответствии с ответом ООО «МФЦ Биектау» склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080301:11, однако границы его не установлены, то есть картографически не определены, в связи с чем однозначно определить местонахождение склада невозможно. 

Согласно ответу АО «РКЦ «Земля» №1-8/83 от 31.01.2017 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать склад на местности. 

Из ответов РГУП БТИ №01/0079 от 14.02.2017 и №01-09/1953 от 15.03.2017 следует, что не возможно предоставить сведения о земельном участке, на котором располагается склад, постановка здания на кадастровый учет осуществлялась без геодезических замеров, идентифицировать объект на местности невозможно. 

Невозможность идентификации склада, как имущества должника, установлена Арбитражным судом Республики Татарстан также  путем проведения 30.05.2017 выездного судебного заседания при участии управляющего АБЗ «Марини» ФИО7, представителей собственников ФИО8 и ФИО9, конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО4, кредитора ФИО2, представителя РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в ходе которого ФИО2 указал на принадлежность склада ему, представители ФИО8 и ФИО9 пояснили, что осматриваемый склад принадлежит ФИО8, ФИО9, представителем РГУП БТИ произведены замеры помещения, установлены технические характеристики несущих конструкций, кровли, окон, перегородок, пола склада. 

Из дела также усматривается, что конкурсный управляющий ФИО4 истребовал это имущество  в судебном порядке в рамках данного дела у бывшего конкурсного управляющего ФИО6, и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении данных требований ему отказано.

Указанные обстоятельства также исследовались судом при рассмотрении жалобы ФИО2  в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" ФИО4, выразившихся в отказе передать имущество по договору купли-продажи б/н от 26.07.2016 и  в удовлетворении соответствующих требований отказано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией изучены и отклоняются, как не соответствующие изложенным выше обстоятельствам. 

Суд первой инстанции также установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Нур-1» и ФИО2, определен порядок погашения требования ФИО2 в составе четвертой очереди текущих платежей должника после погашения требований ФНС России, поступивших в адрес должника до 02.04.2018. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательство по возврату 230 000 руб. возникло у должника с  02.04.2018. 

Из дела усматривается, что  в реестр текущих платежей должника помимо требований ФИО2  включены требования  уполномоченного органа на общую сумму 1 813 457,70 руб., в том числе по обязательным платежам, имеющим приоритет перед требованием ФИО2: 3 329,69 руб. по требованию от 12.07.2017, 47 324,93 руб. по решению о взыскании №9346 от 10.08.2017, 43 232,31 руб. по решению о взыскании №12325 от 01.11.2017, 227 187,35 руб. по решению о взыскании №4987 от 20.03.2018. 

Поскольку  на расчетном счете должника денежных средств в размере 381 944,04 руб. недостаточно для погашения задолженности перед заявителем, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в невозврате ему уплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2016 230 000 руб. с 31.01.2018 по настоящее время и об обязании выплатить данные средства не имеется. 

Правильность этого вывода доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствует о неправомерности жалобы в части указания на  неотражение в реестре текущих платежей 230 000 руб., подлежащих выплате заявителю, и об обязании  выплатить указанные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении повторных торгов по продаже склада, и об обязании конкурсного управляющего организовать проведение повторных торгов суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия  возможности идентификации склада, наличия спора между должником и ФИО8 о правах на спорный объект. 

При таких обстоятельствах проведение повторных торгов до разрешения в установленном порядке спора о праве, правомерно расценено судом первой инстанции как  не отвечающее признакам разумности, целесообразности и экономической обоснованности, поскольку может повлечь необоснованные расходы на организацию и проведение торгов. 

Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Установив, что  спорный склад  проинвентаризирован предыдущим конкурсным управляющим и согласно инвентаризационной описи №4 от 20.04.2012 передан ФИО10,  Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на отсутствие необходимости проведения повторной инвентаризации и отражении склада в инвентаризационных описях, опубликованных на ЕФРСБ за №1325517 от 27.09.2016. 

Доводы о необращении конкурсного управляющего в орган государственной регистрации с целью регистрации права собственности на склад за должником, а также в суд с иском о признании права собственности судом первой инстанции всесторонне изучены и обоснованно отклонены, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности должника зарегистрировано за должником 24.06.2004.

В рамках жалобы  заявитель также  просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб., и не непринятии мер по опубликованию результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ;  в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб.

Установив, что непроведение инвентаризации указанных убытков, имеющих специфический характер, направленный на возврат (возмещение) уже проинвентаризированных активов, учитывая при этом общедоступный характер судебного акта о взыскании убытков, не могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в  отсутствие фактических оснований для принятия конкурсным управляющим мер по утверждению порядка реализации права (требования) к ФИО6, поскольку платежными поручениями №883160, №879017, №869319 от 16.01.2018 убытки возмещены в полном объеме, что соответствует интересам кредиторов, в том числе заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы в этой части. 

Согласно абз. 5, 8 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проверке доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 о взыскании с ООО «Нефтедорсервис» в пользу должника денежных средств в размере 1 230 716,12 руб. и неопубликовании результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ; в непринятии мер по включению должника в реестр требований кредиторов ООО «Нефтедорсервис» с суммой требований в размере 1 230 716,12 руб.; в неоспаривании в судебном порядке от имени должника как кредитора ООО «Нефтедорсервис» определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу А65-10386/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нефтедорсервис»; в необжаловании в судебном порядке записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2181690193573 о регистрации прекращения деятельности ООО «Нефтедорсервис»;  в причинении должнику убытков в размере 1 230 716,12 руб., которые заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу должника, суд первой инстанции установил следующее.

Определением от 18.12.2017 по настоящему делу произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 г. по делу №А65-34414/2009. С Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» в пользу должника взыскано 1 230 716, 12 рублей. 

Вместе с тем, из дела усматривается, что  определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу А65-10386/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Нефтедорсервис». 

В указанном судебном акте содержится вывод о том, что рыночная стоимость активов ООО «Нефтедорсервис» составила 87 000  руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экономической целесообразности обжалования определения о завершении конкурсного производства , с учетом того,  что наличие  кредиторской задолженности перед должником не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отмены судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, и как последствия оспаривать действия регистрирующего органа по внесению записи о прекращении деятельности ООО «Нефтедорсервис», подлежавшей внесению на основании определения о завершении конкурсного производства в силу п.3 ст.149 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно указал на отсутствие необходимости инвентаризации дебиторской задолженности юридического лица, в отношении которого завершено конкурсное производство, что предполагает невозможность взыскания или реализации такой задолженности. 

С учетом того, что  невозможность возврата денежных средств должнику вызвана фактическими обстоятельствами – вынесением судебного акта о повороте исполнения определения позднее завершения конкурсного производства в отношении ООО «Нефтедорсервис» и отсутствием у последнего активов, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед должником, суд первой инстанции правомерно не установил  оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Заявитель  также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:  в неопубликовании сведений о подаче заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, а также о результатах рассмотрения заявлений на ЕФРСБ;  в неопубликовании сведений о подаче заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО10, а также о результатах рассмотрения заявлений на ЕФРСБ. 

Отклоняя эти требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, не отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу, придаваемому данному понятию нормами Закона о банкротстве. 

В силу п.6 ст.20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в     Между тем,  в соответствии п.5 ст.28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего. В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения о взыскании убытков подлежат включению в ЕФРСБ непосредственно арбитражным управляющим, с которого они взысканы, и за его счет, в связи с чем, рассматриваемая жалоба является необоснованной и несоответствующей действующему законодательству. 

В рамках жалобы заявитель также  просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 191 600 руб., возникшей в связи с отказом ООО «Неомакс груп» от заключения договора по результатам торгов, и неопубликовании результатов данной инвентаризации на ЕФРСБ; в неинформировании кредиторов о пополнении конкурсной массы должника в размере 191 600 руб., возникшем в связи с отказом ООО «Неомакс груп» от заключения договора по результатам торгов; оплате услуг организатора торгов ООО «ИРИстрой» по проведению дважды торгов (19.04.2018, 14.06.2018) за счет конкурсной массы должника. 

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.         

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №3214 от 19.04.2018 ООО «Неомакс груп» признано победителем торгов.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ №2641750 от 22.04.2018 договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом покупателя от его заключения. 

Принимая во внимание положения п.16 ст.110 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно  указал на то,  оплаченный   ООО «Неомакс груп» задаток  не является  дебиторской задолженностью должника.

Проверив  доводы заявителя жалобы о том, что до сведения кредиторов не была доведена информация о поступлении задатка в конкурсную массу,  суд первой инстанции правомерно отклонил указав на то, что это опровергается  материалами дела, в частности, отчетами конкурсного управляющего от 09.07.2018 о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Сообщение об отказе ООО «Неомакс груп» от заключения договора, размещенное в ЕФРСБ 22.04.2018. 

Арбитражный суд Республики Татарстан также учел, что определением от 28.07.2017 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно п.1.7 которого оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств конкурсного управляющего. 

Из представленных конкурсным управляющим чеков от 14.05.2018 на сумму 82 000 руб., от 14.05.2018 на сумму 618,24 руб., №22.06.2018 на сумму 115 286,04 руб., усматривается, что услуги организатора торгов оплачены конкурсным управляющим за счет собственных средств и  доказательства возмещения данных расходов конкурсным управляющим за счет средств должника в материалах дела отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении торгов по продаже техники не могут быть принято во внимание, поскольку такие доводы  при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись. 

 При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции   о том, что  доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил совершение конкурсным  управляющим ФИО4 незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об его отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев