АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.05.2024 Дело № А40-55834/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,  от ответчика – ФИО2 по доверенности № 207/5/Д/10 от 28.03.2023,  

от третьего лица (Специальное ТУИО) – ФИО2 по доверенности № 37  от 28.12.2023,  

от третьего лица (Росжилкомплекс) – не явился, извещен,  

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Южуралпрофит»  

на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» 

к Министерству обороны Российской Федерации  

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное  учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» (далее –  ООО «ЮЖУРАЛПРОФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации  (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности в  размере 2 316 602 руб. 43 коп., пени в размере 767 014 руб. 58 коп., с учетом  принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное  государственное казенное учреждение «Специальное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, третье  лицо-1), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», третье  лицо-2).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «ЮЖУРАЛПРОФИТ» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ЮЖУРАЛПРОФИТ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ «Специальное ТУИО»  Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.  

ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не  представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  

постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  решения, принятого по итогу конкурса по отбору управляющей организации,  оформленного протоколом от 09.09.2020, истец осуществлял деятельность по  оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период  управления многоквартирным домом ООО «ЮЖУРАЛПРОФИТ» ответчику  принадлежали все жилые помещения, находящиеся в вышеуказанном МКД.  

По договору управления от 30.09.2020, собственник, обязан своевременно и  полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех  пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые  в соответствии с законодательством.  

В обоснование исковых требований истец также указал, что собственником  имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате  расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с  чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2020 по  31.07.2021 в размере 2 316 602 руб. 43 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на  основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  начислил пени в размере 767 014 руб. 58 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО  «ЮЖУРАЛПРОФИТ», руководствуясь положениями статей 124, 125, 210, 214,  296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39,  153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций, исходили из отсутствия в деле достаточных  доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести бремя расходов  спорных помещений.  

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не  подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение  сроков оплаты в заявленном истцом размере.  

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения  в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть  2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  

это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи  153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у  этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами или решением собственника.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и  статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до  момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически  действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной  настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав  проводится по желанию их обладателей.  

Право федеральной собственности на спорные помещения является ранее  возникшим, что не оспаривалось при рассмотрении дела.  

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей  записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного  управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам  правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на  праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи  30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на  жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления  относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право  оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации.  

Как следует из материалов дела, согласно уведомлениям из Единого  государственного реестра недвижимости в отношении спорных жилых  помещений сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения по  адресу: 

<

...>, отсутствуют.  

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых  требований, судами неправомерно оставлены без внимания доводы истца об  обязанности ответчика в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации нести бремя содержания принадлежащих ему на праве собственности  помещений при отсутствии государственной регистрации права оперативного  управления.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец управляет  многоквартирным домом в отсутствие соответствующих полномочий.  

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным  домом по улице Блюхера, дом 99М в городе Челябинске, который заключен  собственником в лице Министерства обороны РФ, а также соглашение о  расторжении договора управления от 14.07.2021.  

Указанные договор управления МКД и соглашение о его расторжении,  судами не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили.  

Равно как и не были предметом исследования представленные к материалы  дела платежные документы и карточки расчетов по каждой квартире.  

При этом действующим законодательством не установлена обязанность  управляющей компании при наличии установленного размера платы за услуги  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

В связи с чем доводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих  фактическое оказание услуг, опровергается материалами дела.  

Кроме того, суд первой инстанции в решении не разделает понятия плата за  содержание жилого помещения и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые  на общедомовые нужды, в связи с чем, аргументация суда касательно  необходимости предоставления договоров с ресурсоснабжающими  организациями, в рамках требования о взыскании платы за содержание жилого  помещения не соответствует действующему законодательству.  

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые  судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к  неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение  для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить  представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с  надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А4055834/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.А. Лоскутова