Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-21649/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (644032, Омская область, г. Омск, ул. Трудовая, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (646938, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители Администрации Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области –     ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (срок действия 1 год), глава Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области                 ФИО3 (решение Совета Лагушинского сельского поселения от 21.12.2020                № 34-РС); общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» - ФИО4 по доверенности от 04.02.2024 (срок действия             до 04.0.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Автодор» (далее – ООО «СК «Автодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Администрации Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) от 02.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2 от 17.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее –                              ООО «Сибдорцентр»).

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась               с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным                по делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права             и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами               по делу, подтверждающими некачественное выполнение работ по контракту (отчет строительного контроля за выполненными работами с результатами лабораторных испытаний); заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством,             выводы эксперта основаны на применении строительных правил, а не отраслевых дорожных норм; эксперт установил наличие в выполненных работах недостатков по двум критериям (ровность асфальтобетонного покрытия и поперечные уклоны), следовательно, вывод о работоспособности автомобильной дороги безоснователен; вывод эксперта                   и судов о том, что выявленные недостатки работ являются несущественными,                           не мотивирован, сделан без исследования вопроса о соразмерности расходов или затрат времени на их устранение, между тем, исходя из характера недостатков,  соответствующий нормативным требованиям способ устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение работ заново; судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что подрядчик не уведомлял заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о наличии препятствий в проведении работ, наличии обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемых работ.

В судебном заседании представители Администрации и ООО «Сибдорцентр» поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «СК Автодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. 80 лет РСДРП              (от дома № 2 до дома № 36) Лагушинского сельского поселения в сроки, предусмотренные контрактом (приложение № 2) и сдать их результат заказчику,                          а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ – 15.09.2022.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 462 797 руб. 07 коп.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков если: подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий настоящего контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.1.6 контракта).

Как указал истец, работы по контракту выполнены в полном объеме, сдавались заказчику 09.11.2022. 14.11.2022 в адрес подрядчика от заказчика поступили письма                от организации, осуществляющей строительный контроль на вышеуказанном объекте –                                 ООО «СибДорЦентр». 15.11.2022 ООО «СК Автодор» переданы в ООО «СибДорЦентр» акты формы КС-2 и исполнительная документация. Данные документы 21.11.2022 переданы заказчику. Замечания к актам формы КС-2 и исполнительной документации истец получил от ответчика 02.12.2022 вместе с решением Администрации № 104                    об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанные в акте о не приемке работ от 23.11.2022, полученном истцом 02.12.2022, дефекты в выполненных работах, если                и имеются, то являются несущественными и устранимыми, о чем подрядчик поставил заказчика в известность.

Решением от 02.12.2022 № 104 Администрация отказалась от исполнения контракта                     на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 8.1.7 контракта в связи с тем, что                      в выполненных работах имеются недостатки, качество выполненных работ                                не соответствует требованиям нормативной документации и условиям контракта, что подтверждается отчетом ООО «СибДорЦентр» по осуществлению строительного контроля за выполненными работами с результатами лабораторных испытаний, а также актом от 23.11.2022 № 1 о не приемке законченного объекта ремонта автомобильных дорог.

Не согласившись с решением Администрации об одностороннем отказе                            от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема и качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожной экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2023 объем выполненных подрядчиком работ не соответствует локальному сметному расчету. Качество выполняемых работ соответствует контракту с учетом категории технического состояния дороги, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но, имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности,                      и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов                             и повреждений обеспечивается, что в целом характеризуется как «работоспособное состояние» (СП13-102-2003).

Выполненные работы имеют недостатки: несоответствие поперечных уклонов автомобильной дороги нормативным требованиям; несоответствие ровности автомобильной дороги нормативным требованиям; наличие поперечных и продольных трещин на автомобильной дороге.

Исследуемая автомобильная дорога соответствует работоспособному состоянию, так как нарушение имеющихся требований в данных, конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, конструктивной надежности                                   и безопасности. Несоответствие поперечных уклонов и ровности автомобильной дороги не влияет на ее работоспособное состояние. Локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) не было предусмотрено фрезерование и устройство выравнивающего слоя существующей автомобильной дороги, что не позволило подрядчику отремонтировать автомобильную дорогу в соответствии с нормативно-техническими требованиями. Наличие поперечных и продольных трещин на отремонтированной автомобильной дороге обусловлено деформационными процессами, возникающими вследствие отсутствия выравнивающего слоя основания. Вместе с тем, выявленные в ходе проведения обследования автомобильной дороги недостатки/дефекты по итогам выполнения работ являются несущественными. Устранение вышеуказанных недостатков/дефектов возможно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что имеющиеся недостатки работ являются несущественными и устранимыми, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, признав недоказанным нарушение ООО «СК Автодор» условий контракта, которые обусловили принятие Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а действия Администрации не соответствующими  требованиям разумности и добросовестности, учитывая права и законные интересы другой стороны контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости                 и соразмерности.

 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                      и мотивированными.

Выводы судов относительно доказанности факта выполнения работ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем выводы судов о выполнении подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, поскольку выявленные отступления по качеству работ (недостатки) являются несущественными и устранимыми, вследствие чего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, постановлены без учета следующего.

Для целей применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и установления наличия/отсутствия у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, что судами в рассматриваемом случае не сделано.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При выполнении работы по договору подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Таким образом, судам при рассмотрении дела следовало учесть, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ (наличие которых              не оспаривается подрядчиком), с другой стороны, извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве, имея ввиду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях                не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25             «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, взяв за основу вывод эксперта об устранимости недостатков работ                    и констатировав несущественный характер недостатков, суды не исследовали, возможно ли устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, не оценили доводы Администрации о том, что, исходя из характера недостатков, соответствующий нормативным требованиям способ устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределить бремя их доказывания между сторонами, определить характер недостатков результата работ, для чего предложить лицам, участвующим в деле,                        в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос проведения судебной экспертизы               на предмет определения размера расходов на устранение недостатков, и с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив вопрос               о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21649/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1