ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18443/2019

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕГИОН»,  Управления Судебного департамента в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  03 октября 2019 года по делу № А12-18443/2019, (судья Е.С. Бударина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕГИОН» (далее – истец, ООО «СТРОЙ-РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании пени в размере 6508 руб. 34 коп., фиксированной суммы штрафа в размере 152576 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от  03 октября 2019 года по делу № А12-18443/2019 с Управления Судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО «СТРОЙ-РЕГИОН» взысканы пени по государственному контракту № Ф.2016.329101 от 21.07.2017 в размере 3744 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СТРОЙ-РЕГИОН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5637 руб. 33 коп.

ООО «СТРОЙ-РЕГИОН»,  Управление Судебного департамента в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление Судебного департамента в Волгоградской области в жалобе оспаривает решение суда в удовлетворенной части, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что просрочка по оплате выполненных работ обусловлена неисполнением подрядчиком встречных обязательств по выставлению счета до 15 числа и представления результата работ, указывает также на доведенные лимиты бюджетных ассигнований  до управления 22 марта 2018 года. Кроме того, судом не учтены фактические даты заключения дополнительных соглашений к государственному контракту  и отсутствие вины управления.

ООО «СТРОЙ-РЕГИОН» в своей жалобе просит удовлетворить иск в полном объеме, решение суда в части отказа в иске отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. 

Истцом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указывает, что в рамках исполнения государственного контракта работы были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, фиксированная сумма штрафа  является неизменной, составляет 152576 руб. 70 коп. и подлежит взысканию судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Управлением (заказчик) и ООО «СК Волгоремстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2016.329101 от 21.07.2017 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту Кумылженского районного суда Волгоградской области на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

Наименование, объем и стоимость работ определены в локальном сметном расчете (приложение № к контракту).

Пунктом 1.4 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 7 628 834 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 4.16 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках (КС-2, КС-3) должны соответствовать сметной документации.

Согласно пункту 4.17 контракта не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до готовности всех работ по каждому этапу к сдаче подрядчик обязан известить об этом заказчика.

Одновременно с сообщением о готовности результата работ к сдаче передать для проверки заказчику надлежаще оформленные документы:

- акт освидетельствования безопасного состояния электроустановок;

- исполнительную документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты и накладные на применяемые материалы и оборудование, подтверждающие соответствие выполненных работ технической документации и требованиям нормативных документов. Исполнительная документация передается подрядчиком в 1 экземпляре.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления заказчику подрядчиком отчетной документации, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в двух экземплярах. 

Заказчик проверяет результаты исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта. 

Приемка работ осуществляется согласно требованиям действующего законодательства РФ, включая проведение экспертизы выполненных Работ в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (пункт 4.18 контракта).

По результатам проверки исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту заказчик передает подрядчику соответствующие экземпляры подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или мотивированный отказ от их подписания. В случае получения мотивированного отказа заказчика, указанного в п. 4.19. настоящего контракта, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить указанные в нем недостатки (дефекты) в сроки, согласованные с заказчиком. Подписанные между заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по каждому объекту являются основаниями для оплаты выполненных Работ (пункта 4.19, 4.20, 4.21 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ (здесь и далее ключевой ставки Банка России на основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, и постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340) от неуплаченной в срок суммы". Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2.2 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов в виде фиксированной суммы в размере 152576 руб. 70 коп., из расчета 2 процента цены государственного контракта (согласно Постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013).

В ходе выполнения работ по настоящему контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2017 к контракту сторонами согласовано увеличение цены контракта на 186307 руб. 63 коп.

Общая цена контракта согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017 к контракту составила 7815142 руб. 48 коп.

В рамках исполнения приятых на себя обязательств по контракту ООО «СК Волгоремстрой» выполнило работы на общую сумму 7420365 руб. 38 коп. (дополнительное соглашение № 5 от 22.05.2018 к контракту).

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 186307 руб. 63 коп. подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2017 №1.

Между ООО «СК Волгоремстрой» (Цедент) и ООО «СТРОЙ-РЕГИОН» (Цессионарий) 18.01.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №01/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (ИНН 

<

***> КПП 344401001 ОГРН 

<

***> Место нахождения: 400131, 

<

...>, почтовый адрес: 400066, г, Волгоград, ул. Коммунистическая, 11) (далее – Должник) исполнения денежных обязательств по оплате в размере 186 307 руб. 63 коп., вытекающих из государственного контракта от 21.07.2017 № Ф. 2016.329101 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту Кумылженского районного суда Волгоградской области, заключенного между Должником и Цедентом.

В связи с заключением ООО «СК Волгоремстрой» (Цедент) с ООО «СТРОЙ-РЕГИОН» договора уступки права требования (цессии) № 01/18 от 18.01.2018, между Управлением и ООО «СК Волгоремстрой» 22.05.2018 заключено дополнительное соглашение № 6 от 30.05.2018 к контракту, согласно которому сторонами определен порядок взаиморасчетов по контракту.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6 от 30.05.2018 к контракту Заказчик выполнил свои обязательства перед ООО «СТРОЙ-РЕГИОН» в части оплаты 186307 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 6 от 30.05.2018 к контракту Заказчик выполнил свои обязательства перед ООО «СК Волгоремстрой» в части оплаты 7 234 057 руб. 75 коп.

Однако в нарушение согласованного порядка оплаты выполненных работ заказчиком произведена оплата дополнительных работ на сумму 186307 руб. 63 коп. только 26.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 164646 от 26.04.2018. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец произвел начисление пени в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в размере 6508 руб. 34 коп. 

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 6.2.2 контракта, просит взыскать с Управления штраф в размере 152576 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, в том числе на основании досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени по государственному контракту № Ф.2016.329101 от 21.07.2017 в размере 3744 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) № 01/18 от 18.01.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования (цессии) № 01/18 от 18.01.2018 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, его условия сторонами не оспорены.

Судом установлено, что между Управлением (заказчик) и ООО «СК Волгоремстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2016.329101 от 21.07.2017 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту Кумылженского районного суда Волгоградской области, правоотношения которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сроки оплаты выполненных работ ответчиком нарушены.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполнения работ истец произвел начисление неустойки в размере 6508 руб. 34 коп. за период с 09.12.2017 по 25.04.2018.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2017 № 1, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Как усматривается из представленных документов, сторонами при приемке выполненных работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по контракту. Перечень дополнительных работ зафиксирован в акте от 12.12.2017.

Согласно пункту 10.1 контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются его неотъемлемой частью. 

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2017 к контракту сторонами согласовано увеличение цены контракта на 186307 руб. 63 коп., в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что дополнительное соглашение к контракту, подписанное сторонами 28.12.2017, не содержит указания на распространение его действия на предыдущий период взаимоотношений сторон. 

Таким образом, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на указанную сумму установлен сторонами 28.12.2017. Следовательно, указанные работы считаются принятыми с указанной даты.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика без авансирования, ежемесячно за фактически выполненные работы в отчетном месяце в течение 10 (десяти) банковских дней со дня приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов) выполненных работ, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), выставленных подрядчиком не позднее 15 числа отчетного месяца.

Счет на оплату выполненных работ на сумму 186307 руб. 63 коп. передан истцом ответчику 28.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка Управления на бланке счета.

Учитывая выставление счета на оплату выполненных работ 28.12.2017, судом произведен расчет пени согласно пункту 2.5 Контракта за период с 20.01.2018 по 25.04.2018 с применением ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты пени, т.е. на дату вынесения решения – 7% годовых.

С учетом расчета суда с ответчика подлежат взысканию пени в размере 3744 руб. 02 коп. (186307 руб. 63 коп. х 96 дн. х 7% х 1/300).

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ, поскольку просрочка по оплате выполненных работ обусловлена неисполнением подрядчиком встречных обязательств по выставлению счета до 15 числа и представления результата работ, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Счет на оплату выполненных работ на сумму 186307 руб. 63 коп. выставлен истцом ответчику 28.12.2017.

Доказательств того, что счет на оплату истцом был выставлен несвоевременно, управление не представило суду. 

Ссылку управления на то, что доведенные лимиты бюджетных ассигнований  до управления 22 марта 2018 года, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку, заключая контракт, управление должно было рассчитывать на его исполнение в установленный контрактом срок в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований.  

Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Ответчик с расчётом пени не согласился, о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании пени по государственному контракту № Ф.2016.329101 от 21.07.2017 в размере 3744 руб. 02 коп., отказе в остальной части пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Управления штрафа в размере 152576 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6.2.2 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов в виде фиксированной суммы в размере 152576 руб. 70 коп., из расчета 2 процента цены государственного контракта (согласно постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013).

Как установлено материалами дела, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком работ. 

Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств.

Довод общества, изложенный в жалобе, о том, что  фиксированная сумма штрафа  является неизменной, составляет 152576 руб. 70 коп., суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2.2 контракта, фиксированная сумма штрафа подлежит взысканию с заказчика в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков оплаты основного долга не предусмотрена ответственность ввиде сочетания штрафа и пени, а, напротив, буквальное значение условий контракта при взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств исключает просрочку исполнения им обязательств. 

Апелляционный суд считает, что одновременное взыскание судом пени и штрафа за одно и то же нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству, не соответствует условиям контракта и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 постановления №7).

По смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства, а потому суд первой инстанции в нарушение требований закона и условий контрактных обязательств необоснованно привлек ответчика к двойной мере ответственности (пени и штраф) за одно и то же нарушение (несвоевременная оплата основного долга по контракту).

Поскольку материалами дела не подтверждены иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, кроме допущенной просрочки оплаты работ, суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с Управления штрафа в размере 152576 руб. 70 коп. 

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. 

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕГИОН», Управления Судебного департамента в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СТРОЙ-РЕГИОН» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СТРОЙ-РЕГИОН» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от  03 октября 2019 года по делу № А12-18443/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕГИОН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина