ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-22175/2023

г. Воронеж

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспошар»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 323366800082010, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу №А14-22175/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспошар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 323366800082010, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспошар» (далее – истец, ООО «Экспошар») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу №А14-22175/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора и действующего законодательства. Так, согласно условиям договора общий срок выполнения работ на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора не нарушен. При этом, заявляя об отказе от исполнения договора, истец ссылался лишь на факт отсутствия соглашения с ответчиком по всем существенным условиям договора подряда от 01.09.2023. Таким образом, заявитель полагает, что судом подлежали применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2023 между ООО «Экспошар» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную цену в соответствии с выставленными подрядчиком счетами. 

Объекты для проведения работ, а также объемы и смету таких работ определяет заказчик (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение условий договора подтверждается: накладными на поставку ТМЦ, актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами. 

Согласно пункту 3.4 договора изменения проектно-сметной документации, требующей дополнительных расходов для подрядчика, осуществляется за счет заказчика на основе согласованной сторонами дополнительной сметы с корректировкой сроков выполнения работ. Сдача результатов работ подрядчиком и приема их заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем в обязательном порядке указывается причина отказа (пункт 3.8 договора). 

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ складывается из выставленных подрядчиком счетов. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком безналичным расчетом в следующем порядке: после поставки ТМЦ, выполнения работ (оказания услуг). Общий срок выполнения – 31 декабря 2023 года (пункт 6.1 договора). 

Ответчик выставил истцу счет №0109202301 от 01.09.2023 на сумму 1 250 000 руб. (аванс за ремонт кровли складских помещений). 

Платежным поручением №829 от 05.09.2023 ООО «Экспошар» перечислило авансовый платеж в размере 1 250 000 руб. на счет ИП ФИО2 

Ссылаясь на факт отсутствия соглашения с ответчиком по всем существенным условиям договора подряда от 01.09.2023, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2023, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление аванса по договору 1 250 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2023 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01.09.2023, поскольку стороны не пришли к соглашению об объекте работы, не утверждена смета и не согласована цена договора, в связи с чем заказчик утратил интерес к исполнению договора, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ. Указанное уведомление-претензия направлено ответчику по почте и получено им 28.11.2023.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком исполнителю требования о возвращении уплаченного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что платежным поручением №829 от 05.09.2023 ООО «Экспошар» перечислило авансовый платеж в размере 1 250 000 руб. на счет ИП ФИО2 

Доказательства, свидетельствующие о передаче истцу работ по договору от 01.09.2023, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 250 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на отсутствие доказательств нарушения со стороны подрядчика условий договора и действующего законодательства.

Как было указано выше, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик не ссылался на наличие нарушений со стороны подрядчика и в качестве правового основания для отказа от договора привел положения статьи 717 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы ответчика о том, что ответчик недобросовестно заявил об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьи 717 ГК РФ, при этом на нарушение каких-либо обязательств со стороны подрядчика заказчик при отказе от исполнения договора не ссылался.

Истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса, следовательно, в предмет спора входили факт перечисления денежных средств заказчиком и стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате. Размер перечисленных денежных средств сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем работ по договору от 01.09.2023, их передачу заказчику и потребительскую ценность работ, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком полученного аванса. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу №А14-22175/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежное поручение от 19.07.2024 №34390. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу №А14-22175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1