ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28379/2017

Дело № А40-196474/16

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ Оператор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу №А40-196474/2016, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску АО "Вагонная ремонтная компания -1" (ОГРН 

<

***>) к ООО "РТ Оператор" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 518 378 руб. 61 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1"  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" о взыскании 518 378 руб. 61 коп. убытков на основании договоров от 01.01.2013 № ВРК-1/76/2013, от 01.01.2013 № ВРК-1/92/2013, от 31.08.2011 №622.

Решением от 07 марта 2017 года по делу № А40-196474/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и  принять по делу  новый судебный акт.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/,  в заседание не явились.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком  заключены договор на плановые ремонты грузовых вагонов от 01.01.2013 № ВРК-1/76/2013, договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 № ВРК-1/92/2013, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 1.3. договора обязательства, предусмотренные договором, подрядчиком выполняются в вагонном ремонтном депо Тайга – обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО «ВРК-1» (ВЧДр Тайга).

В 2014 году заказчиком направлены для осуществления планового вида ремонта, в адрес подрядчика грузовые вагоны. После прибытия грузовых вагонов на станцию Тайга, вагоны были раскредитованы (что является обязательным, согласно Устава железнодорожного транспорта) работником Депо, для подачи в ремонт.

При этом ответчиком были нарушены условия договора в части направления вагонов в ремонт (п. 3.2.2 Договора), вагоны  направлены сверх графика.

Согласно  договору № 622 заключенному 31.08.2011 между ОАО «ВРК-1» и ОАО «РЖД», вагоны были временно размещены на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции, по вине заказчика, что подтверждается актами оказанных услуг по отстою порожних вагонов.

За отстой вышеуказанных вагонов истец оплатил денежные средствами в размере 518 378 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № Тайга/14-1054 от 21.04.2014 и № Тайга/17-68 от 20.09.2015 с требованием об оплате суммы, оплаченной за отстой вагонов на путях общего пользования, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, соблюдение истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора,  подтверждается представленными в материалы дела претензиями (т. 2 л.д. 3-5) с  доказательствами получения их ответчиком, в связи с чем, доводы ответчика  о необходимости оставления иска без рассмотрения в  соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков  пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принудительному взысканию, поскольку заявителем платежное поручение об уплате госпошлины в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года  по делу № А40-196474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТ Оператор"  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.