АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6690/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в закрытом судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1   (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – «Центра судоремонта "Звёздочка"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС Звездочка», отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации в/ч 69236, Министерства обороны Российской Федерации (Каспийская флотилия), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (извещения о вручении телеграмм), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А53-6690/2021, установил следующее.

Кассационная жалоба с учетом частей 1, 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 435, 436, 439, 440, 441, 444, 447, 455, 457, 460  Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22, наличия в материалах дела доказательств, отнесенных к категории «для служебного пользования», рассмотрел  жалобу в закрытом судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 27.01.2021 по делу № 061/08/08-1234/2020, которыми ОА «Центр судоремонта "Звездочка"» (далее – центр) и общество признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), обществу предписано в срок до 30.04.2021 перечислить в федеральный бюджет 4 млн рублей.  К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Центр судоремонта "Звёздочка"» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» АО "ЦС Звездочка"», отдел Федеральной службы безопасности Российской Федерациив/ч 69236 (далее – отдел),  Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) и  Каспийская  флотилия Министерства обороны Российской Федерации (далее – Каспийская флотилия). 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество передало центру товар без соответствующей документации и не прошедшей испытания, чем нарушило условия контакта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Ссылается на нарушение срока давности возбуждения дела об административном правонарушении, надлежащее исполнение контракта, что подтверждено заказчиком, согласование порядка изготовления технической документации для ремонта изделия.

В отзывах на жалобу управление, Министерство обороны  России просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения, центр поддерживает жалобу общества по заявленным  в ней основаниям. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил и материалами дела подтверждается, что 04.02.2014 министерство (заказчик) и центр (исполнитель) заключили государственный контракт (номер не указывается, далее – первый договор поставки) на выполнение работ для нужд министерства по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской флотилии. Предметом договора явилось выполнение работ по поставке исполнителем изделия на водолазное судно, о выполнении чего 25.11.2016 участники соглашения составили акт сдачи-приемки выполненных работ.

Министерство и центр также 29.12.2016 заключили государственный контракт (номер не указывается, далее – договор обслуживания) на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской флотилии, об исполнении которого 25.11.2017 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

В исполнение первого договора поставки центр заключил с обществом от 05.03.2014 № 141 на поставку изделия (далее – второй договор поставки), пунктами 2.1, 3.4 которого установлено, что качество и комплектность поставляемого изделия должны соответствовать нормативной документации и удостоверяться формуляром, гарантийным талоном, сертификатом РРР, сертификатом РМРС, паспортом вредных выбросов. Поставщик вместе с изделием передает покупателю относящиеся к нему принадлежности, техническую и иную документацию, сертификат соответствия (качества), накладную, счёт-фактуру.  Спецификацией № 1 ко второму  договору поставки стоимость изделия определена в  4 млн рублей,  оно получено по товарной накладной 01.07.2014  и оплачено центру 04.04.2014,  29.08.2014.  

Центр, в свою очередь, приобрел изделие у ООО «Бриз-М» по договору от 11.03.2014 № 142, пунктами 1.1 которого предусмотрены передача  покупателю изделия 1982 года выпуска в комплекте с реверс-редуктором, 4.1 –  изделия, бывшего в употреблении (эксплуатации), и отсутствие ответственности за его качество и комплектацию. Из письма ФАУ «Российский Речной Регистр» от 17.12.2020 следует, что сертификат на прошедшее капитальный ремонт изделие от 30.05.2014 и свидетельство о его соответствии техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферу воздух распространяется только на изделие с размещенными в нем  реверсивной муфты и редукторной передачи. Военный прокурор Каспийской флотилии в письме от 21.10.2020 сообщается, что поставленное обществом  центра по второму договору поставки изделие не отвечает требованиям технической документации, является контрафактным, свидетельство Российского морского регистра судоходства фиктивное, использование изделия невозможно и грозит тяжкими последствиями.

Управление приказом от 07.05.2020 № 204  возбудило дело о нарушении Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) по информации отдела о ненадлежащем исполнении первого договора поставки изделия  на водолазном судне и договора по его загрузке и монтаже вместе с реверс-редукторной передачей, заключенных между центром и министерством. Рассмотрев материалы дела, управление 27.01.2021 вынесло решение о признании центра и общества нарушившими часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ и выдало обществу предписание. Материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Обществу  до 30.04.2021 предложено возвратить в федеральный бюджет 4 млн рублей.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (пункт 2 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ). 

Суд установил, что по первому договору поставки общество поставило, а центр принял технически сложное изделие без документального подтверждения его качества, происхождения и легитимности предмета поставки. Представленный обществом дубликат формуляр собственного изготовления в отсутствие его оригинала не свидетельствует о возможности у общества изготовить дубликат, в котором, к тому же, отсутствует обязательная  информация. Незнание конечной цели приобретения изделия не устраняет обязанностей поставить отвечающую установленным требованиям продукцию, в том числе оригинал документа или его надлежащим образом изготовленный дубликат. 

Суд правомерно отметил, что дубликат документа должен изготавливаться с подлинников организации-держателя подлинника. Допускается по согласованию с организацией-держателем подлинников изготовление дубликатов организацией-дублером или заказчиком (представительством заказчика) с копий, принятых на учёт. Изготовление дубликатов на организации-дублере допускается только по согласованию с организацией-держателем подлинников. В эксплуатационных документах (в том числе формуляре), поставляемых с изделием, должны содержаться сведения о: ресурсе, сроке службы изделия  и необходимых действиях потребителя по их истечении; гарантии изготовителя (поставщика); сведения о сертификации, сведения о приемке; юридический адрес изготовителя (поставщика). Формуляр отражает техническое состояние изделия после изготовления, в процессе эксплуатации и после ремонта. 

Названные требования общество нарушило и продолжало нарушать вплоть до выявления управлением вмененного ему нарушения. Управление доказало наличие оснований для принятия обжалуемого решения и предписания, наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи  8 Закона № 275-ФЗ, при поставке по цене нового оборудования, бывшего в употреблении (подвергавшегося капитальному ремонту и доработке), в целях исполнения государственного оборонного заказа.  Согласование с головным исполнителем по государственному оборонному заказу изготовленной с нарушением действующего законодательства технической документации, недоведение изделия до состояния, пригодного к эксплуатации, не свидетельствуют об экономическом обосновании предложенной цены оборудования.

Ссылка на изменения, внесенные в Федеральный закон от 29.06.2015 № 159-ФЗ в Закон № 275-ФЗ, правового значения не имеет в связи с окончанием противоправных деяний после изменения правового регулирования. В силу участия в поставках продукции по государственному оборонному заказу общество являлось соисполнителем, входящим в кооперацию с головным исполнителем по государственному оборонному заказу, и при формировании ценового предложения исходя из пункта 1 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ обязано руководствоваться принципами ценообразования, закрепленными Законом, в результате нарушения которого оно  неправомерно получило 4 млн рублей дохода как за новое изделие. Предписание управления   пункт 2 части 1 статьи 15.2 Закона № 275-ФЗ, о перечислении в федеральный бюджет названного дохода, правомерно признано судом  обоснованным. 

Пунктами 1, 13, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ,  пунктами 1 и 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ), подпунктом «а» пункта 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 №  1567 «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией» (далее – Положение № 1567),  на соисполнителя поставки продукции по государственному оборонному заказу возложены обязанности поставки в том числе в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; проведение предусмотренных технической документацией испытаний опытных и серийных, образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечения качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. Документом по стандартизации является документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия – вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. В части 2 статьи 5 Закона № 162-ФЗ предусмотрено, что применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» (часть 1 статьи 5  Закона (далее – Закона №  184-ФЗ)).

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (часть 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ). Порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 162-ФЗ). Под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные законодательством о техническом регулировании и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (Постановление № 1036). В силу Положения № 1567 в качестве документов по стандартизации могут применяться документы по стандартизации, используемые на территории Российской Федерации, решение о применении которых устанавливается государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа или головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа по согласованию с государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа. 

Сходное правовое регулирование существовало и в период поставки обществом изделия по второму договору поставки, в частности, пунктами 11, 12, 15 Положения № 822, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 822. 

Следовательно, общество как соисполнитель по второму договору поставки обязан проверить качество, комплектность поставляемого изделия и  предотвратить применение при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте изделия военной техники изделия, не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, документов по стандартизации, распространяющихся на военную продукцию, и договоров (контрактов) на поставку.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –  постановление № 5), при длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 постановления № 5).

Суд с учетом установленных им фактических обстоятельств дела проверил и обоснованно отклонил довод о нарушении трехгодичного срока давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и до введения в действие части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. Некачественная, некомплектная продукция, равно как и продукция без сопровождающих документов считается не поставленной (пункт 6.2 второго  договора поставки). Общество не представило надлежащие технические  документы на поставленное изделие. По информации отдела, Каспийской флотилии  с 2014 года по 2020 год изделие ходовые, швартовые  испытания не проходило. Проведенные с мая по сентябрь 2020 года испытания изделия привели к отрицательным результатам, в октябре 2020 года проведены повторные стендовые испытания, и изделие допущено к применению по прямому назначению (протокол приемосдаточных испытаний от 22.10.2020). Таким образом, начиная с 2014 года по октябрь 2020 года изделие не эксплуатировалось по причине его несоответствия установленным требованиям. Исходя из этого, пунктов 3.4, 6.2 второго договора поставки, участником которого являлось общество как исполнитель, изделие считается не поставленным, а соответствующие обязательства, – неисполненными. Кроме того, документ, именуемый как «дубликат формуляра», утвержден в/ч 15119 только 30.03.2018, вплоть до марта 2018 года совершались действия по легализации изделия. Следовательно, на момент возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (27.05.2020) общество и центр продолжали нарушать его требования, надлежащие технические документы на изделие отсутствовали, а оно само не прошло испытания. С учетом изложенного выводы суда о поставке обществом по второму договору изделия с отсутствующей на него технической документацией, подтверждающей его  происхождение, качество и легитимность поставки, с нарушением условий договора, соблюдении срока давности при возбуждении дела об антимонопольном нарушении являются обоснованными. Довод жалобы об отсутствии у общества сведений о необходимости поставки нового изделия по первому договору, а не подвергавшегося капитальному ремонту, правового значения с учетом установленных судом фактических обстоятельств изготовления им обязательной технической  документации и неготовности изделия к эксплуатации (не прошло ходовые и швартовые испытания) не имеет. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А53-6690/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            А.Н. Герасименко

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева