АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3888/2017

17 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Сосновка» ФИО2, 

представителя общества с ограниченной ответственностью 

«СтройОтряд «Бекас»: ФИО1 по доверенности от 16.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Сосновка» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № 43-3888/2017

по заявлениям конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

и об исключении требования в сумме 6 297 114 рублей 83 копеек

из реестра требований кредиторов должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – ООО «Сосновка», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СтройОтряд «Бекас» (далее – ООО «СтройОтряд «Бекас», кредитор) в сумме 6 297 114 рублей 83 копеек, в том числе 6 047 094 рублей 83 копеек задолженности по оплате работ по договорам подряда от 14.01.2016 № 9 и от 20.06.2016 № 12 и 250 020 рублей задолженности по оплате досок, поставленных по товарным накладным от 10.12.2014 № 141210-0001 и 141210-0001, а также об исключении требования в сумме 6 297 114 рублей 83 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Заявления конкурсного управляющего мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 договоры подряда от 14.01.2016 № 9 и от 20.06.2016 № 12 признаны недействительными сделками.

Суд первой инстанции определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, исключив из реестра требований кредиторов должника требование ООО «СтройОтряд «Бекас» в сумме 6 047 094 рублей 83 копеек и признав обоснованным требование в сумме 250 020 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в исключении из реестра задолженности в сумме 250 020 рублей, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 08.02.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании требования кредитора в размере 250 020 рублей подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств компенсационного финансирования кредитором Общества в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «СтройОтряд «Бекас» является аффилированным по отношению к должнику лицом; по состоянию на 10.12.2014 ООО «Сосновка» утратило платежеспособность и не обладало имуществом в размере, достаточным для расчетов с кредиторами, ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Лукояновская Агрофирма», возникших 31.08.2013; ООО «СтройОтряд «Бекас» в течение длительного периода не принимало мер к взысканию с Общества задолженности за поставленные доски, что по существу являлось компенсационным финансированием должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Представитель ООО «СтройОтряд «Бекас» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего ФИО2 и представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновка»; определением от 13.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.09.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 28.06.2017 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СтройОтряд «Бекас» в сумме 6 297 114 рублей 83 копеек, в том числе 6 047 094 рублей 83 копеек задолженности по оплате работ по договорам подряда от 14.01.2016 № 9 и от 20.06.2016 № 12 и 250 020 рублей задолженности по оплате досок, поставленных по товарным накладным от 10.12.2014 № 141210-0001 и 141210-0001.

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд признал договоры подряда от 14.01.2016 № 9 и от 20.06.2016 № 12 недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам мнимости.

В связи с вступлением в законную силу определения о признании договоров подряда от 14.01.2016 № 9 и от 20.06.2016 № 12 недействительными сделками конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.06.2017 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 и отменил определение от 28.06.2017 о включении требования ООО «СтройОтряд «Бекас» в сумме 6 297 114 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем арбитражный суд, признав определением от 21.07.2020 договоры подряда недействительными сделками, не установил безусловную взаимосвязь между поставкой Обществу (грузополучателю) кредитором (поставщиком) досок по товарным накладным от 10.12.2014 № 141210-0001 и 141210-0001 на сумму 250 020 рублей и их возможным использованием для выполнения работ по договорам подряда.

Определение Арбитражный суд Нижегородской области от 08.02.2019, которым поставка обрезных досок, оформленная товарными накладными от 10.12.2014 № 141210-0001 и 141210-0001 на сумму 250 020 рублей, признана недействительной сделкой, отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019.

Постановлением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 02.04.2019 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд отметил, что предметом заявления конкурсного управляющего являлись взаимоотношения сторон по поставке товара (досок), оформленные товарными накладными, а также указал, что договоры поставки и подряда являются сделками, различными по своей правовой природе, и с учетом иных установленных в рамках данного спора обстоятельств сам по себе факт признания недействительными договоров подряда на действительность сделок по поставке, оформленных товарными накладными, не влияет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СтройОтряд «Бекас» в сумме 250 020 рублей в связи с признанием недействительными сделками договоров подряда от 14.01.2016 № 9 и от 20.06.2016 № 12.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций также не нашли оснований для субординирования данного требования кредитора.

Конкурсный управляющий настаивал на субординации заявленного требования, исходя из аффилированности кредитора по отношению к должнику и компенсационного характера задолженности по оплате поставленных ему по товарным накладным от 10.12.2014 № 141210-0001 и 141210-0001 досок на сумму 250 020 рублей.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. В то же время из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Суды установили, что ООО «Сосновка» утратило платежеспособность и не обладало имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами, начиная с 01.01.2016, в то время как поставка Обществу досок осуществлена 10.12.2014.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из специфики спорных отношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации требования в сумме 250 020 рублей в качестве компенсационного финансирования должника кредитором. Судебные инстанции справедливо посчитали, что, поскольку заявленное требование не может быть отнесено к компенсационному финансированию, факт аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения.

Длительное невостребование в судебном порядке задолженности само по себе также не может однозначно свидетельствовать о предоставлении таким способом должнику компенсационного финансирования.

Сумма требования (250 020 рублей), которой явно недостаточно для восстановления платежеспособности должника, подтверждает правильность выводов судов обеих инстанций.

При таких условиях суды правомерно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «СтройОтряд «Бекас» в размере                          250 020 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А43-3888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева