АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-184/2017 Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс»

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод»

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 321 169,90 руб.,

при участии:

от истца – директора ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2017, паспорт) – до перерыва, представителя ФИО4 (доверенность от 27.02.2017 (удостоверение адвоката № 530 от 23.03.2004) - после перерыва,

от ответчика – представителя ФИО5.(доверенность  от 24.06.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.01.2017 принято увеличение размера исковых требований до 321 169,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сумма неправомерно удержана ответчиком  из денежных средств, подлежащих уплате истцу за работы, выполненные по договору  строительного подряда № 127/ТКР-16 от 15.03.2016,  в качестве штрафа  за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в отзыве на иск  требования истца не признал, пояснил, что сумма в размере 321169,9 руб. была удержана заказчиком (ответчик) за нарушение сроков выполнения работ и произведен зачет встречных требований согласно претензии от 05.08.2016 № 676/1, оставшаяся стоимость выполненных работ в сумме 333 285, 37 руб. подлежит оплате путем поставки истцу товара. Таким образом, обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором подряда. Также отправка писем, передача актов выполненных работ посредством электронной почты не может являться доказательством сдачи выполненных работ, уведомления о приостановлении работ и т. д., поскольку согласно п. 8.4 договора документы, передаваемые посредством электронной почты имеют полную юридическую силу, только если направлены на адрес, указанный в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон». 

Также истцом не представлены доказательства о необходимости выполнения дополнительных работ, восстановительных работ, не предусмотренных условиями договора, так как данные работы не согласовывались истцом с ответчиком. Расчет стоимости дополнительных восстановительных работ на объекте, представленный истцом, не может служить доказательством согласования с заказчиком указанного в нем объема работ и, следовательно, изменения технического задания по договору, поскольку он утвержден только в одностороннем порядке. Из материалов дела усматривается, что истец правом приостановления работ либо отказа от исполнения не воспользовался. Из приобщенных истцом писем не следует, что им работы были приостановлены в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, а приостановка была им инициирована в связи с новыми техническими решениями заказчика, более того, следует отметить принятие ответчиком, и, как следствие, увеличение сроков выполнения работ по договору, довода о поставке пластиковых дверей позже согласованного срока. Однако с учетом фактической поставки дверей ООО «Томский кабельный завод» увеличило сроки выполнения работ и не применило нормы об ответственности на данный срок. В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, не имеется. Кроме того, заявляя о несоразмерности штрафа, истец никаких доказательств в подтверждение данного заявления не представил, обстоятельств исключительности не установлено, с учетом чего основания для уменьшения начисленного штрафа отсутствуют (л. д. 83-88 том 1).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что нарушение обязательств по поставке материала (дверей) со стороны ответчика повлекло нарушение сроков выполнения работ. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, истец считает, что ответчик, удерживая неустойку в счет оплаты работ, злоупотребляет свои правом. Все работы, кроме установки дверей, были выполнены до срока - 26.04.2016. Выполнить все работы истец не мог, так как ответчиком не были поставлены двери. Кроме того, работы приняты без замечаний. Претензия появилась тогда, когда необходимо было производить расчеты за выполненные работы (л. д. 113-116 том 1).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Устно пояснил, что недобросовестное поведение ответчика сделало невозможным исполнение договорных обязательств истцом с установленные договором сроки.

Представитель ответчика наличие задолженности не признал, пояснил, что фактически двери были поставлены ответчиком 16.06.2016, просрочка предоставления дверей для монтажа составила 69 дней. На это количество дней просрочки и был увеличен срок выполнения работ подрядчику (истцу). Просрочка рассчитана с 10 июля 2016 года по 27 июля 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснения свидетелей,  суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Томский кабельный завод» (заказчик) и ООО «Фирма Реструс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 127/ТКР-16 от 15.03.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные работы. Объекты работ: выполнить отделочные работы на объекте: «Нежилое строение 2-этажное, общая площадь 251,2 кв. м, ФИО6 3/1». 

Весь объем и перечень работ определяется в локальной смете № 15-03-16, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в Графике работ (Приложение № 3), учитывая, что начало работ должно быть не позднее «16» марта 2016 г., а окончание работ не позднее «01» мая 2016 г. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком Акта приемки всех выполненных работ по договору по форме Приложения 1 без замечаний.

В локальной смете № 15-03-16 стороны предусмотрели, что  все виды работ, кроме установки пластиковых дверей, выполняются  из материалов подрядчика,  а установка пластиковых дверей в количестве 18 шт. производится из материалов заказчика (л. д. 13 (на обороте)–14 том 1).

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора в части невыполнения работ согласованные сторонами в п. 3.1 договора сроки подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 160 584,95 руб. за каждую неделю просрочки (10% от общей суммы договора).

Согласно разделу 2 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: 

- 29% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора (467 667,88 руб.) заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора на закупку материалов, необходимых для выполнения работ, при условии предоставления согласованного с заказчиком счета;

- 29% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора (467 667,89 руб.) заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 11.04.2016 г. на закупку материалов, необходимых для выполнения работ, при условии предоставления согласованного с заказчиком счета;

- 21% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания без замечания Акта приемки всех  выполненных работ по договору по форме Приложения 1 при соблюдении сроков выполнения работ согласно утверждённого графика производства работ (Приложение № 3), при условии предоставления   полного пакета исполнительной документации: акты на все скрытые работы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты испытаний; общий журнал работ; специальный журнал, документы,  удостоверяющие  качество  используемых  материалов,  конструкций,  изделий и оборудования (сертификаты соответствия, гигиенические заключения, сертификаты о пожарной безопасности, сертификаты качества, паспорта, протоколы испытаний) с указанием вновь возводимых или существующих инженерных сетей.

- окончательный расчет производится путем поставки в адрес подрядчика кабельно-проводниковой продукции (или бетона, раствора, цемента, металлопроката, транспортных механизмов), либо иного товара по заявке подрядчика по ценам прайс-листа заказчика на дату поставки продукции.

Из материалов дела следует, что ответчиком, согласно п. 2.2 договора, платежными поручениями № 2254 от 23.03.2016 и № 2865 от 11.04.2016 был перечислен аванс на покупку материала в общей сумме 935 335,76 руб. (л. 

<

...>).

ООО «Фирма Реструс» по состоянию на 26.04.2016 выполнило работы по договору строительного подряда на сумму 1 584 609,53 руб., за исключением работ по установке внутренних дверей (п. 8 локального сметного расчета) (1 605 849, 53 руб. стоимость всех работ -   21 240 руб. стоимость работ по установке дверей). 

Истец указал, что работы по установке дверей своевременно не были выполнены по причине того, что ответчик не осуществил их поставку.

 

Письмом от 26.04.2016 исх. № 49, направленным ответчику по электронной почте, истец известил ответчика о выполнении работ, просил принять работы и подписать Акт по форме КС-2, гарантировал установку дверей по мере их поставки ответчиком. Просил продлить срок действия договора до 20.05.2016 в связи с задержкой поставки внутренних дверей со стороны ответчика (л. д. 17  том 1).

20.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 69 с просьбой принять выполненные работы без учета установки дверей и подписать акт выполненных работ, а также просил продлить срок действия договора (л. д. 18 том 1).

Как пояснили  в ходе судебного разбирательства представители истца и не отрицали представители ответчика,  поставка внутренних дверей от ООО «Томский кабельный завод»  подрядчику была произведена 20.05.2016 частично (не были поставлены  4 двери для санузлов).  Предоставленные заказчиком двери (кроме 4 дверей) подходили по размерам,  были   установлены истцом в течение недели в дверные проемы надлежащим образом, замечаний к их установке со стороны  заказчика не было.

Как пояснили представители истца, в период с 01 мая по 27 мая 2016г., уже после выполненного ремонта, ответчик самостоятельно осуществлял прокладку инженерных сетей и коммуникаций в отремонтированных помещениях, после чего потребовалось провести дополнительные восстановительные работы, которые были выполнены  за счет истца.

Из пояснений представителей истца также следует, что 27.05.2016 ответчик изменил техническое решение - в связи с тем, что дверные проемы  были разной высоты, ответчиком решено  сделать дверные проемы одного размера, для чего увеличить высоту некоторых дверных проемов, а также облицевать стены коридора МДФ (изначально в локальном сметном расчете была предусмотрена оклейка стен обоями). При  этом директор ООО «Фирма Реструс» пояснил суду, что заказчик  обещал оплатить все связанные с таким изменением работы.

Представители истца и ответчика пояснили суду, что истец по просьбе ответчика выполнил работы  по демонтажу первоначально установленных им дверей и передал двери ответчику для изменения размеров. Увеличение дверных проемов производилось ответчиком самостоятельно, силами своих сотрудников, соответственно, на этот период работы истцом были приостановлены, о чем в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 77 от 27.05. 2016 (л. д. 20).

Из пояснений истца следует, что после увеличения дверных проемов, поставки  ответчиком в период с 16 по 23 июня 2016 г. нового комплекта внутренних дверей, поставки МДФ панелей истец полностью завершил работы, предусмотренные договором, а также  выполнил для заказчика по его просьбе  дополнительные работы. 

Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 (работы по договору) и № 2 (дополнительные работы) истец направил ответчику на проверку 12.07.2016., что подтверждается электронной перепиской. 

Ответчик подписал акт выполненных работ № 1 на сумму 1 605 849,53 руб. в отношении работ, предусмотренных договором  строительного подряда № 127/ТКР-16 от 15.03.2016, без каких-либо замечаний 27.07.2016. Однако работы в полном объеме оплачены не были.

В соответствии с п. 2.2. договора в счет оплаты за выполненные работы по договору истцу был поставлен товар - кабельно-проводниковая продукция на сумму 349 343, 86 руб.

Вместе с тем, ответчиком было произведено удержание из стоимости выполненных истцом работ суммы в размере 321 169,90 руб.  в качестве штрафа за просрочку выполнения работ на основании п. 6.4 договора,  указанная сумма зачтена  им в счет погашения  части  задолженности за выполненные работы, о чем ответчик сообщил истцу в претензии от 05.08.2016 № 676/1 (л. д. 31-32 том 1).  Ответчик при начислении штрафа указал, что срок выполнения работ по договору увеличен им на 69 дней (это период с 09.04.2016 - дата окончания срока установки  дверей по графику производства работ по 16.06.2016 - дата повторной поставки дверей заказчиком) и составил 08.07.2016 (с 01.05.2016 плюс 69 дней); с учетом представления ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2016 просрочка исполнения обязательств  с 09.07.2016 по 27.07.2016 составила две недели, соответственно,  начисление штрафа произведено   по условиям пункта 6.4. договора  в сумме 321 169,90 руб. (160 584,95 руб. х 2 недели).

Истец направил ответчику претензию  исх. № 141 от 08.09.2016  о неправомерности  действий заказчика и необходимости полной оплаты (л. д. 33-34 том 1).

Истец считает, что работы им были выполнены своевременно, нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине самого заказчика (несвоевременная поставка внутренних дверей, изменение технических решений после выполнения истцом работ по отделке помещений и установки дверей), поэтому удержание ответчиком на основании п. 6.4 договора суммы в размере 321 169,90 руб. в счет подлежащего уплате окончательного расчета является неправомерным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Ответственность за соблюдение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что все работы, предусмотренные договором  № 127/ТКР-16 от 15.03.2016, за исключением установки пластиковых дверей, были выполнены истцом  к 26.04.2016. О факте выполнения работ указано в письме исх. № 49 от 26.04.2016, направленном истцом ответчику по электронной почте. Также в данном письме истец просил назначить предварительную приемку объекта на 28.04.2016.

Графиком  производства работ – Приложение № 3 к договору№ 127/ТКР-16  (л. д. 14 (на обороте) том 1) установка пластиковых дверей предусмотрена в срок с 01.04.2016 по 08.04.2016.

Двери были предоставлены заказчиком подрядчику частично  только  20 мая 2016 г., то есть после окончания сроков производства работ, установленных договором.

Представители ответчика также не отрицали, что частичная поставка внутренних дверей   заказчиком была произведена  только 20.05.2016, и что все переданные заказчиком   в мае 2016 г.  двери  были своевременно и без замечаний установлены  истцом,  а после установки  демонтированы истцом по указанию заказчика для изменения их размеров.

Факт  несвоевременной и неполной поставки дверей заказчиком за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором, а также факт их незамедлительной и  надлежащей установки истцом в мае 2016 г. подтверждается пояснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, вызванных в судебное заседание по ходатайству сторон в качестве свидетелей.  

Так, в судебном заседании 18.09.2017  вызванный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Томский кабельный завод»  ФИО9 пояснил, что заказчик 20 мая 2016 г. поставил двери (не все); когда двери были  выставлены, оказалось, что  они – разного уровня, это было  неприемлемо, в связи с чем заказчиком было принято решение, что двери нужно привести к единому размеру; двери  подрядчиком были сняты,  сотрудники заказчика  увеличили дверные проемы,  произвели замеры и переделали двери, привезли их  подрядчику примерно 15-16 июня 2016г.; сам свидетель ФИО9 при передаче дверей подрядчику не присутствовал и об их готовности  и передаче истцу в середине июня  2016 г. ему известно  со слов своих сотрудников.

Вызванный в качестве свидетеля   работник ООО «Фирма Реструс» ФИО8 пояснил в судебном заседании 18.09.2017, что  после установки дверей в мае 2016 года  заказчику не понравился размер дверей, их сняли и увезли переделывать, увеличили проемы; в середине  июня  привезли измененные двери, две из которых   не подошли по размеру, их снова увезли и позднее привезли только 23 июня 2016г., установку дверей  закончили  в конце июня 2016 г., кроме этого производили еще дополнительные работы. Вызванный в качестве свидетеля работник ООО «Фирма Реструс» ФИО7 в  судебном заседании 03.08.2017 также подтвердил указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что передача актов выполненных работ посредством электронной почты не может являться доказательством сдачи выполненных работ, уведомления о приостановлении работ, судом не принимается, поскольку согласно пункту 8.4 договора все документы, передаваемые посредством факсимильной связи, по электронной почте, указанным в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон», имеют юридическую силу вплоть до предоставления подлинных экземпляров.

В разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» адреса электронной почты не указаны. Однако в материалах дела имеется письмо № 90 от 01.02.2016, где ответчик указывает контактное лицо – начальник ОКСиЭ ФИО10 и электронный адрес, по которому можно  с ним связаться (л. д. 142 том 1).

По указанному электронному адресу истцом направлялись ответчику письма и акты выполненных работ.

Ответчиком  в  письменных пояснениях от 07.06.2017  (л. д. 5-8 том 2) приводится довод  о том, что устанавливаемые   в узком коридоре двери  должны находиться  на одном уровне и соответствовать друг другу по размеру; установка дверей разного уровня/размера является недоработкой подрядчика и в силу условий договора ответственность за данное упущение возлагается на истца, который, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был оценить  реальную возможность     исполнения обязательства  и предупредить  об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ  при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнить работу. Также указано, что данные обстоятельства нельзя назвать новым техническим решением, т.к.  «заказчик  не просил увеличивать дверные проемы,  заказчик просил привести  дверные проемы в соответствие -  т. е. сделать одинакового размера», это требование предоставить заказчику тот результат работ, который ему необходим.

Указанные доводы ответчика рассмотрены и не принимаются судом в связи со следующим.

Исходя из условий договора и приложений к нему, к  началу предусмотренного графиком периода установки дверей (01.04.2016)  заказчик должен был  предоставить  подрядчику подлежащие установке двери в количестве 18 штук.

Условиями  договора  и приложений к нему не предусмотрена обязанность подрядчика произвести замеры подлежащих установке дверей, а также обязанность установить  внутренние пластиковые двери определенного или одинакового размера.

Не получив к 01.04.2016 от заказчика двери, истец 08.04.2016 направил ответчику письмо исх.  № 37, в котором просил изготовить дверные блоки, а также указал их размеры (для 1, 2 и 3 этажей) (л. д. 13 том 2).

Заказчик по условиям договора принял на себя обязательство самостоятельно изготовить внутренние двери; при первоначальном изготовлении дверей заказчик не мог не знать об их разных размерах (в том числе  получив от подрядчика письмо № 37 от 08.04.2016), однако такие  двери без замечаний и возражений  изготовил и 20.05.2016 предоставил их подрядчику для установки. Кроме того, как пояснил  в судебном заседании  свидетель ФИО9 (заместитель генерального директора ООО «Томский кабельный завод»),  ведение подрядчиком работ контролировалось  со стороны заказчика путем ежедневных обходов объекта. О необходимости  установки дверей одинакового размера ответчик заявил только после установки  в помещениях  первоначально изготовленных им дверей, причем о каком-либо ненадлежащем исполнении истцом работ по их установке ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что заказчик не согласовал дверные проемы  в указанных  в письме № 37 размерах и приступил к изготовлению  дверей одинаковой высоты 2040-2050 см, в связи с чем  произошла задержка  изготовления дверей, опровергается доказательствами по делу и самим фактом первоначальной поставки дверей  разного размера в мае 2016 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о непредупреждении  заказчика  и неприостановлении работы до получения от заказчика  указаний, как то предусмотрено ст. 716 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что  истец сообщал заказчику о вышеуказанных обстоятельствах, работы по установке дверей приостановлены и не могли быть своевременно проведены истцом  ввиду отсутствия дверей, иные предусмотренные договором работы   к этому моменту уже были выполнены истцом, однако им выполнялись иные дополнительные работы, помимо  предусмотренных договором.

С учетом совокупности всех представленных доказательств суд приходит  к выводу, что истцом первоначальная установка внутренних пластиковых дверей была произведена своевременно и надлежащим образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки  в предоставлении дверей.

Не предусмотренная условиями договора повторная установка дверей не по вине подрядчика  в июне 2016 г., т. е. после принятия заказчиком решения об изменении их размера, демонтажа дверей, увеличения дверных проемов  и  изготовления дверей  по иным размерам, не может расцениваться как исполнение подрядчиком обязательств с нарушением сроков, установленных договором.

Суд также принимает во внимание, что при исчислении периода просрочки исполнения обязательства и увеличении срока выполнения работ по договору на 69 дней  до 08.07.2016 заказчиком вообще не учтено количество дней, необходимых для выполнения работ по установке дверей, тогда как согласно графику производства работ этот период составляет 8 дней.

Кроме того, из  представленных по делу доказательств следует, что все двери   были предоставлены заказчиком не 16.06.2016, а  23.06.2016, то есть с просрочкой не 69, а 76 дней.

Соответственно,  с учетом просрочки  заказчика на 76 дней срок выполнения работ по договору составит  24.07.2016 (с 02.05.2016 + 76 дней + 8 дней). При этом суд отмечает, что  исчисление ответчиком 69 дней  начиная с 01.05.2016 является неправомерным, т.к. 01.05.2016 является последним днем исполнения обязательств, предусмотренным договором.

Акт выполненных работ № 1  подписан ответчиком  27.07.2016, просрочка  со стороны истца как основание для начисления штрафа отсутствует.

При таких обстоятельствах  оснований для начисления и удержания суммы неустойки на основании п. 6.4 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 321 169,90 руб. у ответчика не имелось,  данная сумма является  для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 321 169,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При цене иска 321 169,90 руб. государственная пошлина по делу составляет 9 423 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере                2 000 руб. (платежное поручение № 2 от 12.01.2017).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Остальная сумма государственной пошлины, составляющая 7 423 руб., подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 321 169,90 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 323 169,90 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 423  руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

 

Судья                                                                           И.А.Белоконь