Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                        Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» на постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Лопатина Ю.М., Сухотина В.М.) по делу № А45-3869/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), замененного в порядке процессуального правопреемства на обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» (630089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» (630089, 

<

...>, эт. 2, Новосибирская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель совета многоквартирного дома ФИО2 (г. Новосибирск), член совета многоквартирного дома ФИО3 (г. Новосибирск).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» - ФИО4, доверенность от 11.10.2023, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее - ООО «Катунь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» (далее - ООО УК «Камелот») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 287 425 руб. 49 коп. по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 439,18 руб. за период с 24.08.2020 по 19.07.2021, причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель совета многоквартирного дома ФИО2, член совета многоквартирного дома ФИО3

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО УК «Камелот» в пользу ООО «Катунь» взыскано 2 134 574 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 212 579 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 24.08.2020 по 23.03.2022, 26 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 67 665 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, всего 2 441 494 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» перечислено 75 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы; ООО УК «Камелот» возвращено 95 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы.

Постановлением от 22.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал, что с учетом расторжения договора управления МКД с истцом, исключения сведений о спорном МКД из реестра лицензий и выборе новой управляющей компании суду апелляционной инстанции следовало оценить заявленные доводы ответчика с учетом предоставленных документов и установить дату прекращения полномочий истца в качестве управляющей организации (день, предшествующий дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку с указанной даты отсутствуют основания для получения каких-либо денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт.

Определением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Катунь» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (далее - ООО УК «Спектр»).

Постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт: с ООО УК «Камелот» в пользу ООО УК «Спектр» взыскано              2 134 574 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 212 579 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 24.08.2020 по 23.03.2022, 26 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 67 665 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, всего 2 441 494 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО УК «Камелот» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано: суд апелляционной инстанции без учета положений статей 9, 65, 268 АПК РФ по ходатайству стороны истца назначил финансово-экономическую экспертизу; в материалы дела ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства порочности выводов судебной экспертизы, оценка которым в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проведена; без учета положений статей 21, 23, 64 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2012 №1409-0, результаты судебной экспертизы приняты судом без проверки и устранения сомнений в отношении независимости и беспристрастности эксперта, которые не могут быть устранены одним лишь фактом предупреждения эксперта об уголовной ответственности; указание суда апелляционной инстанции на отсутствие нарушений порядка проведения экспертизы и соответствие заключения судебной экспертизы положениям татей 64, 67, 68, 86 АПК РФ не соответствует действительности, является необоснованным и немотивированным.

В отзыве истец указал на необоснованность  доводов жалобы, исследования их судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, функции управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> до 18.08.2020 были возложены на ООО УК «Камелот» на основании договора управления многоквартирным домом ул. Адриена Лежена, д. 9/2 от 19.09.2016 (протокол общего собрания собственников МКД по ул. А. Лежена, 9/2 от 19.09.2016).

В соответствии с разделом 5 договора перечень выполняемых жилищно-коммунальных услуг и работ в пределах состава и объемов, установлен Перечнем работ и услуг (приложение № 2 к договору).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость на 2016 год утвержден общим собранием собственников жилья (протокол от 19.09.2016).

Принятый тариф на 2018 год составляет 27,38 руб. в месяц на 1 кв. м площади помещений (протокол от 03.12.2017).

На 2019 год собственниками помещений МКД тариф не утверждался, применялся для расчетов тариф, утвержденный на 2018 год. Из общего тарифа 27,38 руб. в месяц на 1 кв. м площади помещений исключался тариф на услуги по вывозу ТБО и КГО в размере: 0,19 - вывоз КГО; 2,05 - вывоз ТБО (с 01.01.2019 услуга оказывается региональным оператором на основании Федерального Закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ). По остальным позициям тариф на 2019 год остался без изменений и составил: 27,38 - 0,19 - 2,05 = 25,14 руб.

Перечень работ и услуг с обновленными на 2020 год тарифами по статьям в материалах дела отсутствует. Представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период январь - август 2020 г. рассчитаны исходя из тарифа на 2019 года - 25,14 руб.

07.04.2020 собственниками МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, 9/2 в г. Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом через ООО «Катунь» с 19.08.2020, расторжении договора управления с ООО УК «Камелот».

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся платой собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели, от возмещения ущерба за уменьшение общедомового имущества (срезание секций радиаторов отопления на 11, 12, 13 этажах), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал невыполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму, указанную в отчетах для собственников жилых помещений, либо выполнение работ в меньшем объеме, а равно выполнение работ некачественно.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд, установив, что в ходе апелляционного производства полномочия ООО «Катунь» как управляющей компании МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, д. 9/2 в г. Новосибирске прекращены в связи с избранием собственниками помещений МКД другой управляющей организации - ООО УК «Спектр», исходя из того, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением, и в связи с тем, что при прекращении полномочий управляющей организации по управлению домом прекращаются и основания для удержания этих средств, принимая во внимание специфику спорных правоотношений, произвел процессуальное правопреемство. Поскольку неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования, определив размер неосновательного обогащения на основании результатов судебной экспертизы, признал требования подлежащими частичному удовлетворению в пользу правопреемника истца.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО «Катунь», в связи чем обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации, с учетом анализа приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по содержанию жилья и производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели, следовательно, неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для ответчика неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

В связи с наличием между сторонами спора в части определения неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» (далее - ООО Аудиторская компания «Содействие») ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы в исследуемом периоде (01.01.2018 - 18.08.2020) сумма начислений по статье «содержание жилья», отраженная в годовых отчетах ООО УК «Камелот», не соответствует размеру, утвержденному собственниками тарифов на содержание жилья в доме по адресу 

<

...>; по предоставленным материалам дела, а также дополнительным материалам и документам экспертом установлено, что величина фактически поступивших денежных средств от собственников жилых помещений по адресу: ул. А. Лежена, 9/2 г. Новосибирска за период 2018,2019, январь - август 2020 годы по статье содержание жилья с учетом задолженности за предыдущий период составляет за 2018 год - 2 450 129 руб. 25 коп.; за 2019 год - 2 897 532 руб. 11 коп.; за 2020 год (01.01.-18.08.) - 2 279 168 руб. 47 коп.; при этом экспертом установлено, что в исследуемом периоде (2018, 2019, январь - август 2020 годы) по статье содержание жилья фактическое поступление денежных средств с учетом сумм задолженности за предыдущий период не соответствует суммам фактически поступившим денежным средствам с учетом сумм задолженности за предыдущий период, отраженным в годовых отчетах, представленных собственникам жилья; для установления величины фактически поступивших денежных средств от собственников жилых помещений за период 2018, 2019, 01.01. - 13.08.2020 по статье содержание жилья, с учетом задолженности за предыдущий период, экспертом установлена фактическая величина задолженности на конец 2018, 2019 г.г., на 13.08.2020, проанализированы бухгалтерские регистры за период 2017, 2018, 2019, 2020 годы (период январь - август), представленные ООО УК «Камелот».

С учетом совокупности доказательств экспертом установлено, что величина фактически выполненных работ ООО УК «Камелот» по статье содержание жилья за 2018, 2019, 2020 гг. (с учетом всех представленных актов, в том числе корректировочного акта за 2018 год): за 2018 год - 2 023 111 руб. 36 коп.; за 2019 год - 2 002 720 руб. 27 коп.; за 2020 год (01.01.-18.08.) - 1 254 877 руб. 37 коп.; при этом для установления суммы фактически выполненных работ ООО УК «Камелот» по статье содержание жилья за спорный период экспертом были проанализированы материалы дела № А45-3869/2021, дополнительные материалы и документы, представленные ООО УК «Камелот» (платежные бухгалтерские документы за период 2018,2019, январь - август 2020 г.; акты выполненных работ за период 2018, 2019, январь - август 2020 г. между ООО УК «Камелот» и собственниками помещений, в том числе корректировочный акт за 2018 год; прочие первичные документы за период январь - август 2020 г., прямо и (или) косвенно подтверждающие выполнение работ (журнал обходов обслуживаемых МКД слесарем-сантехником, журнал учета ППР, выписки журнал показаний ИПУ, выписки из журналы регистрации заявок разнорабочего, выписки из книги замены лампочек, плафонов, графики уборки помещений общего пользования, акты выполненных работ с поставщиками услуг, договоры с поставщиками услуг, путевые листы на вывоз снега, акты ввода в эксплуатацию приборов и узлов учета (счетчиков) воды и э/энергии, акт проверки готовности к отопительному периоду, акт гидравлических испытаний потребительского оборудования, акт технического осмотра при проверке готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов ИТП, акт о проведении промывки(продувки) трубопроводов системы отопления, ответы на запросы, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени и др.); экспертом в том числе принимались к зачету акты выполненных работ, подписанные сторонами и содержащие все обязательные данные (дату, вид выполненной работы, сумму на которую работы выполнены), а также акты выполненных работ, по которым отсутствует подпись одной из сторон (со стороны собственников помещений), но по которым нет оформленных в соответствии с требованиями законодательства, обычаев делового документооборота и подписанных сторонами актов разногласий с альтернативными расчетами связанными с выявленными нарушениями качества и объема выполненных работ (акты выполненных работ за период 01.01. - 18.08.2020).

Установив, что акт выполненных работ за 2018 год (он же - корректировочный акт) разработан ООО УК «Камелот» самостоятельно, унифицированной формы данный документ не имеет, поскольку учетная политика на 2018 год с утвержденными приложениями в части применяемых в работе ООО УК «Камелот» не унифицированных форм бухгалтерских регистров не была представлена для исследования эксперту, эксперт пришел к выводу о составлении данного акта с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа МФ РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из соблюдения порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Нарушений порядка проведения экспертизы судом округа не установлено, заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами, доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в части выводов, примененной методики в материалы дела, заинтересованности эксперта в исходе дела, не представлено.

Доводы ответчика о неверном расчете, «задвоении» денежных сумм,  арифметических ошибках в заключении обоснованно отклонены исходя из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании о переходящем остатке; при этом суд обоснованно исходил из того, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО Финансово-правовой центр «Лав» представляет собой субъективное мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Судом учтены доводы ООО УК «Камелот» о необоснованном исключении экспертом из расчета корректировочного акта за 2018 года на сумму 139 802 руб., как не соответствующего по форме, но при этом подписанного без замечаний и возражений, согласующегося с актом сверки за 2018 год (о фальсификации корректировочного акта не заявлено), а также подписанных собственниками актов выполненных работ в связи с тем, что спорные виды работ не содержатся в минимальном перечне работ и услуг, утвержденном общим собранием; учитывая, что указанные работы приняты собственниками, при этом в минимальном перечне имеется статья расходов: «Работы по заявкам», «Работы, выполняемые после проведения технических осмотров и по заявкам (по мере необходимости в пределах суммы)», что и позволяло управляющей компании производить работы по заявкам собственников и включать исполнение работ в акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию жилья; доказательств наличия у собственников претензий по качеству выполнения работ/оказания услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд правомерно признал необоснованным исключение экспертом из расчета 2020 года общей суммы выполненных сезонных работ из статьи пункта 2.1. «Регулировка, наладка и испытание систем отопления» на сумму 71 129 руб. 43 коп., которые исполнены в июле 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, при расчете тарифа общая стоимость работ берется за основу и рассчитывается начисление на весь год, однако фактически сезонные работы исполнены, приняты, подлежат оплате с учетом того, что договор управления расторгнут в августе 2020 года; по статье расходов «Работы по заявкам» экспертом приняты к зачету суммы данного вида работ только на 83 946 руб. 93 коп., вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам работы по заявкам приняты на общую сумму 129 470 руб. 83 коп., разница составила 45 524 руб. 80 коп. (129 470 руб. 83 коп. - 83 946 руб. 93 коп.).

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, составляют 2 134 577 руб. 60 коп. (2 346 120 руб. 83 коп. - 139 892 руб. - 71 129 руб. 43 коп. - 45 524 руб. 80 коп.); судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосвоенных сумм, составляющих доход, поступивший от арендаторов за размещение оборудования, в связи с их недоказанностью материалами дела, а также ущерба в размере 12 000 руб. (доказательства демонтажа ответчиком секции радиаторов отопления, а также наличие данных секций на момент передачи дома в управление истцом не представлены). С учетом размера неосновательного обогащения в 2 134 574 руб. 60 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2020 по 23.03.2022 составил по расчету суда 212 579 руб. 68 коп.

Поскольку общим собранием собственников помещений от 22.05.2023 принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Катунь», выборе и утверждении в качестве новой управляющей компании – ООО «УК «СПЕКТР» (сообщение о принятых решениях внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.05.2023), в соответствии с Приказом ГЖИ НСО от 01.06.2023     № 8822/10 с 01.06.2023 из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о ряде многоквартирных домов, в том числе доме № 9/2 по ул. А.Лежена в г. Новосибирске и с 01.07.2023 указанный дом включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК СПЕКТР», что подтверждается Приказом ГЖИ НСО от 05.06.2023 № 8838/10, судами при повторном рассмотрении дела правомерно произведено процессуальное правопреемство истца и неизрасходованные денежные средства жильцов взысканы в пользу новой управляющей компании – ООО «УК СПЕКТР».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-3869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           А.Ю. Донцова

ФИО1