СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17475/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Носкова В.В., доверенность от 30.12.2016, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2017 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года, и об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о продлении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-22829/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – общество «Свинокомплекс Пермский», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

20.09.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили два заявления Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – Министерство, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета руководителю должника совершать без согласия временного управляющего сделки, цена которых превышает 100 000 руб. 00 коп., а также в виде наложения ареста на основные средства должника – поголовье свиноматок в количестве 8 000 голов до принятия судом решения по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на основные средства должника в виде поголовья свиноматок в количестве 8 000 голов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ограничения или прекращения поставки должнику электроэнергии со стороны публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермская энергосбытовая компания») и газа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром Межрегионгаз Пермь»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич, являющийся членом ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

12.10.2017 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.09.2017.

13.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» об отмене  обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.10.2017, которое было назначено к совместному рассмотрению с заявлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о продлении действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) в удовлетворении заявлений ПАО «Пермская энергосбытовая компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.10.2017, и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о продлении действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.09.2017, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.10.2017 отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого определения судом необоснованно не был принят во внимание приведенный им довод о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку ПАО «Пермская энергосбытовая компания» несет убытки в размере стоимости текущего потребления электроэнергии обществом «Свинокомплекс Пермский». Поясняет, что в настоящее время неоплаченная задолженность должника за электроэнергию составляет более 113 миллионов рублей, при этом, несмотря на то, что оплата электроэнергии относится к текущим платежам, удовлетворение требований ПАО «Пермская энергосбытовая компания» представляется маловероятным в силу наличия у общества «Свинокомплекс Пермский» текущих обязательств в значительном размере. Отмечает, что общество «Свинокомплекс» не относится к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, то есть к так называемым «неотключаемым» должникам, следовательно, данный потребитель не имеет никаких послаблений в процедуре проведения ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае инициирование должником, который систематически нарушает условия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в части оплаты поставленной ему электрической энергии, и в то же время не предпринимает никаких мер к погашению накопившейся задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт» принятия обеспечительных мер свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

До начала судебного заседания от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Пермская энергосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст.ст.67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п.2 ст.72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.09.2017, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в обоснование своей позиции указал на то, что 

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.10.2017, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в обоснование своей позиции указала на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку гарантирующий поставщик несет убытки в размере стоимости текущего потребления электроэнергии без каких-либо гарантий их возмещения; в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 №442, должник не относится к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям; должник в течении достаточного длительного времени нарушает сроки оплаты за предоставленный энергоресурс, в результате чего перед ним образовалась задолженность свыше 113 миллионов рублей; заявитель, готовясь ввести в отношении должника процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, действовал в рамках законодательства, процедура ограничения была соблюдена; при принятии обеспечительных мер был нарушен принцип соразмерности; должник вместо поиска и принятия всех возможных мер к переориентации производства подал соответствующее заявление, чем злоупотребил своим правом; после принятия обеспечительных мер должник фактически получил право потребления электроэнергии без осуществления оплаты.

Рассмотрев заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и заинтересованных сторон, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сохранение ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета ограничения или прекращения поставки должнику электроэнергии со стороны ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и газа со стороны общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и что такие процессуальные меры позволят соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку ПАО «Пермская энергосбытовая компания» несет убытки в размере стоимости текущего потребления электроэнергии обществом «Свинокомплекс Пермский»; в настоящее время неоплаченная задолженность должника за электроэнергию составляет более 113 миллионов рублей; общество «Свинокомплекс» не относится к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, то есть к так называемым «неотключаемым» должникам, следовательно, данный потребитель не имеет никаких послаблений в процедуре проведения ограничения режима потребления электрической энергии были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о наличии в действиях общества «Свинокомплекс Пермский» по обращению в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничения или прекращения поставки должнику электроэнергии со стороны ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и газа со стороны общества «Газпром Межрегионгаз Пермь» признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что должник действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено. Ранее принятые и признанные подлежащими сохранению меры фактически направлены на обеспечение сохранности основного актива должника (поголовье свиноматок).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о продлении действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.09.2017, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

Поскольку обжалование определения об отказе в отмене обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу № А50-22829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017 №59505, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

В.А. Романов