ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21106/2024

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2025 года

15АП-17646/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО «Бонум»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мотус трак»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.10.2024 по делу № А53-21106/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонум»

к общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак»

о взыскании денежных средств,

встречному иску о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» о возложении на ответчика обязанности произвести оплату по договору от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН в размере 35 750 000 руб., взыскании неустойки в размере 4 380 900 руб. за период с 10.03.2024 по 30.04.2024 по договору от 16.06.2023 N ТП18820-ЛРН, задолженности в размере 3 646 500 руб. с 10.03.2024 по 30.04.2024 по оплате услуг по хранению транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640765,03 руб. с 01.05.2024 по 10.06.2024 по договору от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН с начислением процентов по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 10.06.2024 в размере 65 358,03 руб. на сумму стоимости хранения с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

ООО «Мотус Трак» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» о расторжении договора поставки от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП 31600-ЛНР.

ООО «Бонум» изменен предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в измененной редакции истец просил взыскать с ответчика:

неустойку по договору от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН в размере 3865500 руб. за период с 10.03.2024 по 23.04.2024, 

штраф по договору от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН в размере 1540000 руб. за период с 10.03.2024 по 23.04.2024 (пункт 4.4.), 

задолженность по договору от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛРН в размере 35 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 251366,12 руб. за период с 22.04.2024 по 10.06.2024 (163934,43 руб. + 87431,69 руб.), а также проценты по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 35750000 руб. 

ООО «Бонум» заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65358,03 руб., начисленных на сумму в размере 3646500 руб. с начислением процентов на сумму по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 21.10.2024 ходатайство ООО «Бонум» об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65358,03 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворено, отказ принят. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» взыскана неустойка в размере 3 439 900 руб., штраф в размере 21 000 руб., задолженность в размере 35 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 464,49 руб. по состоянию на 15.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 35 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что 143 комплекта тентов готовы к отгрузке и хранятся на территории истца, при этом счет на оплату № ЗЧ/ТПЗ1600-ЛРН от 17.04.2024 на сумму 7 500 000 руб. таким доказательством не является. Необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств направления уведомления о готовности к отгрузке товара скриншоты не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Бонум» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бонум» (продавец) и ООО «Мотус Трак» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить (на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре) транспортное средство: BONUM модель 914296-04 согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) в количестве 200 единицы (далее по тексту-»транспортное средство» либо «ТС») (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость транспортных средств согласована сторонами и составляет 859 000 000 руб., в том числе НДС (20%). Стоимость за 1 единицу транспортного средства составляет 4295000 руб., в том числе НДС (20%). 

Оплата за транспортное средство производится по цене продавца в следующем порядке: 

Первый платеж - в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора в сумме 200000 руб. 

Окончательный платеж - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке в сумме 839000000 руб. (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора поставка транспортного средства осуществляется в течение 180 рабочих дней с момента поступления от покупателя первого платежа согласно пункту 3.2 настоящего договора на расчетный счет продавца. При этом допускается поставка партиями от 1 единицы ТС. 

За нарушение срока оплаты транспортного средства покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 18.07.2023 стороны дополнили договор пунктом 6.8, предусматривающим право покупателя отказаться от приобретения транспортных средств без возмещения продавцу каких-либо убытков и уплаты штрафных санкций только в случае существенного нарушения договора со стороны продавца. При отказе от договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость брендированных под заказ покупателя надстроек (тентов) для ТС, предназначавшихся покупателю. Уведомление об отказе от приобретения транспортных средств и о расторжении договора направляется продавцу по электронной почте, указанной в настоящем договоре. Датой получения такого уведомления считается рабочий день направления данного уведомления, если оно было направлено до 18-00 часов или на следующий день, если уведомление было направлено после 18-00 часов. 

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление от 05.03.2024 о том, что транспортные средства готовы к отгрузке в количестве 70 единиц, попросил произвести оплату. 

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо от 18.03.2024 исх. N 180324-ИСХ-1 о том, что во исполнение условий договора отгрузил в адрес покупателя 57 единиц транспортных средств, однако ответчик не произвел оплату по договору; потребовал осуществить оплату и самовывоз надстроек (брендированных для покупателя комплектов тентов) в количестве невыкупленных ТС, а именно - 143 комплекта тентов по цене 250000 руб. за один комплект в соответствии с п. 6.8 договора. 

Ввиду нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты товара 24.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.04.2024 N 220424-ИСХ-1 о расторжении договора на поставку транспортных средств от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН. 

Как указано истцом по первоначальному иску ввиду достигнутой договоренности между сторонами о выкупе брендированных тентов, между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки комплектов брендированных тентов от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛРН, по условиям которого ООО «Бонум» (поставщик) поставляет ООО «Мотус Трак» (покупатель) комплекты тентов брендированных «CRAFTER» в общем количестве 143 комплекта (п. 1.3 договора). 

В пункте 2.8 договора поставки от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛРН сторонами согласованы поставки и оплата товара партиями: 

первая партия в количестве 30 комплектов до 22.04.2024; 

вторая партия в количестве 40 комплектов до 22.05.2024; 

третья партия в количестве 73 комплекта до 22.06.2024. 

Общая стоимость договора складывается из согласованных сторонами и подписанных УПД. Стоимость одного комплекта тентов составляет 250000 руб. (п. 4.1 договора от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛРН). 

Истец по первоначальному иску указал, что осуществил поставку первой партии товара в количестве 30 тентов в адрес покупателя, выставил счет на оплату от 17.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛРН на сумму 7500000 руб., однако ответчиком оплата поставленного товара не произведена. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.04.2024 N 230424-ИСХ-1 с требованием осуществить выкуп тентов и оплатить неустойку за просрочку оплаты, а также произвести плату за хранение ТС. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бонум» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Обращаясь со встречным исковым требованием, общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» указало, что заключая договор купли-продажи транспортных средств от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН, рассчитывало на поставку транспортных средств в количестве 200 единиц в течение 180 рабочих дней (8 месяцев), однако ответчиком по встречному иску поставка в количестве 57 единиц техники осуществлена в январе 2024 года, о готовности к отгрузке транспортных средств в количестве 70 штук ответчик сообщил в мае 2024 года. Истец по встречному иску указывает, что из-за ухудшения финансового положения ООО «Мотус Трак» сократился объем перевозок, значительно выросли затраты на ремонт и обслуживание автопарка, выкуп 143 комплектов тентов, тем более без приобретения самих транспортных средств (полуприцепов) повлечет для истца значительный ущерб, что приведет к еще более затруднительному финансовому положению, в связи с чем, истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора поставки от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛНР на приобретение брендированных тентов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

ООО «Бонум» по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН в размере 3865500 руб. за период с 10.03.2024 по 23.04.2024 за нарушение условий договора в части обязанности покупателя оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлено уведомление о готовности транспортных средств к отгрузке от 05.03.2024, направленное ООО «Бонум» в адрес ООО «Мотус Трак» (л.д. 21).

По условиям п. 3.2 договора от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН окончательный платеж производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке в сумме 839000000 руб. 

Как указано ООО «Бонум», договор со стороны ООО «Мотус Трак» не исполнен, покупателем заявлено о невозможности исполнения данного договора ввиду утраты интереса в приобретении товара.

Договор от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН расторгнут по инициативе продавца в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты транспортных средств на основании статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истцом 24.04.2024 направлено в адрес ответчика уведомление от 23.04.2024 N 220424-ИСХ-1 о расторжении договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращены. 

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.2 договора, предусматривающего, что за нарушение срока оплаты транспортного средства покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из писем, представленных в материалы дела, и не оспаривается ответчиком, окончательный расчет по договору покупателем не произведен, в связи с чем, у истца по первоначальному иску имелись основания для начисления неустойки по договору. 

Вместе с тем, расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания неустойки. 

Окончательный платеж производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке в сумме 839000000 руб., уведомление о готовности датировано 05.03.2024, в связи с чем, оплата должны быть произведена ответчиком в срок до 13.03.2024 включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.03.2024. 

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 14.03.2024 по 23.04.2024, согласно которому размер неустойки составил 3439900 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил. 

Сторонами определен в договоре размер неустойки 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, что отвечает принципу справедливости и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки, отсутствием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 3 439 900 руб.

Также ООО «Бонум» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 540 000 рублей по договору от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН за хранение транспортных средств за период с 10.03.2024 по 23.04.2024.

Штраф начислен истцом на основании пункта 4.4 договора, предусматривающего, что покупатель (либо лицо, уполномоченное покупателем, действующее на основании доверенности) обязан осуществить самовывоз ТС не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства. В случае нарушения покупателем сроков вывоза ТС со склада продавца, покупатель обязан уплатить штраф по письменному требованию продавца в размере 500 (пятьсот) рублей за каждые сутки исходя из согласованной сторонами стоимости несения расходов по хранению ТС.

Уведомление о готовности транспортных средств к отгрузке от 05.03.2024 направлено истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 05.03.2024 по электронной почте (л.д. 21).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически неверным. 

По условиям спорного договора ответчик обязался осуществить самовывоз ТС не позднее 5 календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства. Уведомление о готовности получено ответчиком 05.03.2024, в связи с чем, самовывоз должен был быть им произведен до 10.03.2024 (воскресенье). 

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, срок исполнения обязательств переносится на первый рабочий день, то есть на 11.03.2024, а штраф подлежит начислению с 12.03.2024. 

Кроме того, истец производит начисление штрафа исходя из количества транспортных средств, находящихся на хранении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 4.4 договора от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН предусмотрен штраф в размере 500 рублей за каждые сутки исходя из согласованной сторонами стоимости несения расходов по хранению ТС. 

Судом первой инстанции указано, что согласно пояснениям сторон, стоимость несения расходов по хранению ТС ими не согласована.

Таким образом, начисление штрафа исходя из количества единиц техники, находящейся на хранении у истца по первоначальному иску, сторонами не согласовано.

В связи с чем, учитывая условия договора, судом произведен перерасчет штрафа за период с 12.03.2024 по 23.04.2024, обоснованный размер которого составил 21000 руб. (42 дня х 500 рублей). 

Также ООО «Бонум» заявлено требование о взыскании задолженности в размере 35 750 000 руб. по договору поставки от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛРН.

Судом установлено, что данный договор заключен сторонами в развитие пункта 6.8 договора от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН (данный пункт договора дополнен дополнительным соглашением от 18.07.2023) ввиду того, что ООО «Мотус Трак» отказалось от исполнения договора купли-продажи транспортных средств, для которых изготовлены брендированные тенты.

Как указано истцом по первоначальному иску, данный товар имеет особенности (нанесен логотип бренда ответчика), которые не позволяют реализовать его иным лицам. 

Товар находится на хранении истца по первоначальному иску. Несмотря на уведомление покупателя о готовности товара к выборке, ответчик по первоначальному иску отказывается производить вывоз спорного товара. 

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление N 18)). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара. 

По условиям спорного договора от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛРН поставка и оплата товара осуществляется партиями: первая партия в количестве 30 комплектов до 22.04.2024; вторая партия в количестве 40 комплектов до 22.05.2024; третья партия в количестве 73 комплекта до 22.06.2024. 

При этом пунктом 2.4 договора от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛРН предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика. Стороны договорились о том, что поставщик вправе осуществить хранение товара на своем складе до востребования покупателем. 

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено истцом по первоначальному иску на электронную почту ответчика письмом от 05.03.2024 (л.д. 20). 

Поскольку ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства по договору о вывозе и оплате товара в обозначенные договором сроки не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛРН в размере 35 750 000 рублей. 

Кроме того, ООО «Бонум» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛРН в общей сумме 251366,12 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. 

Условиями спорного договора стороны согласовали поставку и оплату товара партиями: 

первая партия в количестве 30 комплектов (7 500 000 руб.) до 22.04.2024; 

вторая партия в количестве 40 комплектов (10 000 000 руб.) до 22.05.2024; 

третья партия в количестве 73 комплекта (18 250 000 руб.) до 22.06.2024. 

При этом пунктом 2.4 договора сторонами согласован самовывоз товара со склада поставщика. Стороны договорились о том, что поставщик вправе осуществить хранение товара на своем складе до востребования покупателем.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате товара истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан неверным в части определения начального периода взыскания процентов. 

Так, истец по первоначальному иску производит начисление процентов за дни оплаты и поставки товара, согласованные сторонами в договоре (22.04.2024, 22.05.2024, 22.06.2024). Сумма таких процентов за заявленный истцом период и на день вынесения решения (15.10.2024) составляет 2 332 049,19 руб.

Вместе с тем, начисление процентов следует со следующего дня, после дня, определенного сторонами для исполнения обязательства. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом произведен перерасчет процентов на день вынесения решения суда (15.10.2024) с определением начальной даты начисления (следующий день после даты, определенной договором):

за период с 23.04.2024 по 15.10.2024 (дата вынесения решения), размер которых составил 615 573,77 руб. 

за период с 23.05.2024 по 15.10.2024, размер которых составил 689 617,48 руб.; 

за период с 25.06.2024 по 15.10.2024, размер которых составил 995 273,22 руб. 

Так как доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2300464,49 руб. за период с 23.04.2024 по 15.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Мотус Трак» о расторжении договора поставки от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛНР, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Законодатель указывает на необходимость одновременного соблюдения всех условий пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае ООО «Мотус Трак» не доказано наличие совокупности вышеперечисленных условий, позволяющих ему инициировать расторжение договора поставки от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛНР.

Как верно указано судом, доводы об ухудшении финансового положения ООО «Мотус Трак» ввиду введенных санкций, что повлекло невозможность выкупа 143 комплектов тентов (предмет спорного договора поставки от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛНР) подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, а также освобождения от санкций за неисполнение взятых на себя обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Из правоприменительной практики следует, что любые сложности с исполнением обязательств, обусловленные санкциями (при условии доказанности их наличия лицом, на них ссылающимся), для лица, не являющегося непосредственным объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажора или же свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств по смыслу нормы статьи 451 Кодекса, и должны квалифицироваться как элемент стандартного предпринимательского риска. 

Заявляя требования о расторжении договора поставки от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛНР, ООО «Мотус Трак» привел доводы о невозможности исполнения им обязательств по иному договору - договору купли-продажи транспортных средств от 16.06.2023 N ТП31600-ЛРН.

Следовательно, заключая спорный договор от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛНР, ООО «Мотус Трак» имело возможность оценить приемлемость для него условий данного договора, и, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса), принять решение о возможности или невозможности его заключения.

В данном случае ссылка истца по встречному иску на тяжелое финансовое положение на момент заключения договора поставки от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛНР несостоятельна. 

Поскольку ООО «Мотус Трак» не доказано наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора поставки, а тяжелое финансовое положение не является существенным изменением обстоятельств, наступление которого истец не мог предвидеть в момент заключения договора, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Заявитель жалобы указал, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств направления уведомления о готовности к отгрузке товара скриншоты не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. 

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно указано, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его отложения и причин, препятствующих рассмотрению дела, поскольку с учетом продолжительного срока рассмотрения спора ответчик имел возможность выразить свою позицию по делу, представить необходимые доказательства. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО «Мотус Трак» денежной стоимости подлежащего поставке (выборке) товара в отсутствие разрешения вопроса о передаче данного товара ответчику нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о взыскании оплаты за товар, подлежащий поставке, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая подобный спор, суд должен одновременно решить вопрос о предоставлении продавцом в распоряжение покупателя надлежащего товара, поскольку сохранение этого имущества за продавцом после взыскания с покупателя покупной цены являлось бы нарушением согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований об оплате товара, учитывая, что настоящем деле требования истца о взыскании стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества.

Поскольку условиями договора предусмотрена выборка товара покупателем, обязанность поставить товар подлежит исполнению истцом путем предоставления данного товара в распоряжение покупателю по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2024 по делу N А76-30747/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения, указав в резолютивной части на обязанность ООО «Бонум» предоставить в распоряжение ООО «Мотус Трак» товар (комплекты тентов брендированных «CRAFTER» в общем количестве 143 комплекта), подлежащий поставке в соответствии с условиями договора поставки комплектов брендированных тентов от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛРН.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мотус трак» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-21106/2024 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать ООО «Бонум» предоставить в распоряжение ООО «Мотус Трак» товар (комплекты тентов брендированных «CRAFTER» в общем количестве 143 комплекта), подлежащий поставке в соответствии с условиями договора поставки комплектов брендированных тентов от 02.04.2024 N ЗЧ/ТП31600-ЛРН».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-21106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Н.В. Нарышкина