007/2023-100559(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19768/2023

Дело № А41-103477/22

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  в судебном заседании участвуют представители:  

от ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от Администрации городского округа Чехов (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от Главгосстройнадзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)-представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим  образом ,  

от Управления Росреестра Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области – представитель не  явился, извещен надлежащим образом  

 от Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа  Чехов (ОГРН: 1155048002350, , ИНН: 5048036653)- представитель не явился, извещен  надлежащим образом  

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН:  

<

***>, , ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по  делу № А41-103477/22,  

по иску ИП ФИО3 к Администрации городского округа Чехов о признании  права собственности, третьи лица – Главгосстройнадзор Московской области, Комитет  по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в  лице филиала по Московской области, Управление земельно-имущественного  комплекса Администрации городского округа Чехов,Министерство имущественных  отношений Московской области,Управление Росреестра по Московской области, о  признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Администрации городского округа Чехов (далее – Администрация) с требованиями  признать право собственности ФИО2 на нежилое здание,  наименование объекта недвижимости – вспомогательное здание, расположенное по  адресу: Московская область, г.о. Чехов, 

<

...> площадью 66,6 кв.м.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц в деле не заявляющих требования  относительно предмета спора привлечены Главгосстройнадзор Московской области,  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ «ФКП  Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов,Министерство  

имущественных отношений Московской области,Управление Росреестра по  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41103477/22, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от представителя  истца поступило ходатайство о проведении экспертизы.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим  основаниям.  

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или  возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК  РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом  суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора  

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права  обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые  сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.  

 Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом  апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения  доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств.  

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи  108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 был заключен  нотариально удостоверенный договор купли-продажи данного нежилого сооружения ,  

назначение по БТИ: АЗС, находящееся по адресу: Московская область, Чеховский  район, ул. Симферопольское шоссе, 73 км., состоящее из основного строения общей  площадью 42,80 кв.м. и имеющее кадастровый номер 50:31:0040120:325. (т.1, л.д.120- 121).  

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке,  о чём сделана запись регистрации № 50-50/031-50/031/005/2015-8488/2 от 22.04.2015г.  

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, рядом с  приобретенной им АЗС с навесом расположено здание автосервиса и шиномонтажа. (т.1  л.д.66-68).  

Истец предпринимал попытки зарегистрировать данный объект в Управлении  Росреетсра по Московской области, однако ему было отказано, поскольку отсутствует  информация о земельном участке, на котором расположен испрашиваемый объект.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал,  что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.  

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной  защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно  ответчиком.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита  гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способами.  

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной  защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании  права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации,  наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом  иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту  ранее возникшего вещного права на имущество.  

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего  права, оспариваемого другими лицами.  

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для  собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на  приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое  без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим  земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или  сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).  

При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов  собственников земельных участков и объектов капитального строительства,  расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования  чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или  сооружением и необходима для их использования.  

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской  Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,  вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения  объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и  охране земель недостаткам, а также нарушать иные требования.  

Из условий Договора купли-продажи от 17.04.2015г. нежилого сооружения,  назначение по БТИ: АЗС, с кадастровым номером 50:31:0040120:325 усматривается, что  земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: Симферопольское шоссе, 73 км  принадлежал ФИО4 на праве аренды по договору от 01.08.1997г.,  заключенного с КУИ г.Чехова Московской области. (т.1, л.д.120).  

Согласно постановлению Главы Чеховского района Московской области № 264 от  03.03.1999г. «О внесении изменений в п.1 п.2 Постановления Главы Чеховского района   № 989 от 01.08.1997г. «О предоставлении земельного участка в аренду Нефедовой Е.А»,  которым постановлено изложить пункт 1 в следующей редакции: передать земельный  участок а аренду площадью 0,05 га на 49 лет Нефедовой Елене Анатольевне под  строительство АЗС по адресу: Симферопольское шоссе, 73 км.  

Пункт 2 изложен в следующей редакции: Обязать ФИО4 заключить  договор аренды с КУИ. Арендную плату до ввода АЗС в эксплуатацию взымать в  размере земельного налога.  

С момента ввода в эксплуатацию АЗС арендную плату взимать в полном размере.  В материалы дела представлено разрешение на строительство № 54 от 19.11.2002г.,  выданным ФИО4, выданное на основании указанного выше Постановления   № 264 от 03.03.1999г. ( т 1, л.д.89).  

На основании разрешения на строительство № 54 от 19.11.2002г. была построена  АЗС, ГУП МОБТИ (Чеховский филиал) по состоянию на 04.07.2005г. составлена  инвентаризационная карточка АЗС инвентарный номер 317:093-10752. (т.1, л.д.35-47,  61-72).  

Согласно данному документу на участке 500 кв.м застроенная площадь составила  229 кв.м., замощение 271 кв.м.  

Относительно застроенной площади 229 кв.м усматривается следующее. Имеется  основное строение (Литера Г – т.2,л.д.70).  

Оно является основным строением общей площадью 42,8 кв.м. (т.1, л.д.64-66). 

В пункте 10 инвентаризационной карточки представлено исчисление площадей и  объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке. ( т.1,л.д.67). Из  него следует, что основное строение (литера Г), исчислено в площади 15,2*4,04,  площадь указана 61,4 кв.м.  

Далее указан навес 9,40*14,0+7.27*4,87, площадь 167, 0 кв.м., и уборная 1,0*1,0 –  1 кв.м. (Графически отображено на плане земельного участка (т.1, л.д.62, укрупненный  план – т.2, л.д.70). Итого 61,4 +167 + 1 =229,4 кв.м.  

Также согласно данной инвентаризационной карточки в пункте 14 учтены  емкости 4 штуки. (т.1, л.д.70, 37). Какого-либо объекта «Литера Г2», как указано в  

заключении от 2023г. кадастрового инженера Кирьянова Л.Г. (т.2, л.д.63,70) в данных  документах техучета не значится.  

На основании акта приемочной комиссии о приемке законченного  строительством объекта № 003549 от 19.03.2003г. объект введен в эксплуатацию,  ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права от  10.0120206г.  

Объект поставлен на государственный кадастровый учет за номером  50:31:0040120:325  

Как следует из представленных истцом документов, им приобретен объект АЗС  имеющий кадастровый номер 50:31:0040120:325,о чем указывалось выше.  

С учетом анализа статьи 51 ГрК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2009 N  384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разделов № 2  "Схема планировочной организации земельного участка", № 6 "Проект организации  строительства", раздел № 5 "Проект организации строительства" Положения о составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, с  учетом разъяснений, содержащихся в письме Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20  "Об объектах вспомогательного использования», объектами вспомогательного  использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и  эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного  использования для иной деятельности.  

Представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на  земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется  возведение объекта вспомогательного использования.  

Однако истец таких доказательств не представил. 

Напротив, в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 2022 и от  2023г. произведена фотофиксация спорного строения, которое представляет собой  отдельно стоящее сооружение автосервис и навес шиномонтаж, которое никак не  связано с основным зданием АЗС, и представляет собой двухэтажное здание на  фундаменте из железобетонной плиты, материал стен пеноблоки.  

При этом часть испрашиваемого объекта выходит заграницы отвода земельного  участка, отраженного в инвентарном деле. (т.1, л.д.23, лист 8 заключения кадастрового  инженера Кирьянова Л.Г. от 2022г.).  

Как указывалось выше, литера Г2 отсутствует в инвентаризационной карточке  АЗС.  

Истец не является правообладателем земельного участка под возведенным  объектом. 4 57_14339880 Каких-либо иных оснований возникновения права  собственности на объект «автосервис шиномонтаж» истцом не представлено.  

Принимая во внимание, что истец не приобретал испрашиваемый объект по  договору купли-продажи в 2015 году, а также то обстоятельство, что истцу при  заключении договора купли-продажи АЗС не передавались емкости, на которые он  ссылается как на основание своих требований о возникновении права на возведенное  строение, учитывая, что объект «автосервис шиномонтаж» возведен как отдельно  стоящее сооружение и используется под автосервис и шиномонтаж, и не является  вспомогательным к основному зданию АЗС, а также с учетом того, что земельный  участок под данным объектом не предоставлялся истцу ни на каком праве, учитывая, что  документов, легализующих возведение данного объекта в нарушение ст.65 АПК РФ не  представлено,  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о  об отказе в удовлетворении требований.  

Истец не лишен возможности вновь обратиться в администрацию с заявлением о  предварительном согласовании предоставления земельного участка под  принадлежащим ему объектом недвижимости АЗС с кадастровым номером  50:31:0040120:325 в собственность/в аренду, представив надлежащую схему, с учетом  того, что администрация также вправе определить надлежащую площадь земельного  участка  

 .Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не  опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный  судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для  отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41103477/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 М.И. Погонцев