АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6092/2021

07 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Теплякова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А51-8440/2019

по заявлению Мальцевой Евгении Викторовны

к Теплякову Александру Владимировичу

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению Теплякова Александра Владимировича

о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019     ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 09.02.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 04.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 22.03.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках настоящего дела о банкротстве 19.03.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор) с заявлением о признании сделки по отчуждению должником недвижимого имущества – квартиры (кадастровый номер 25:28:040008:7013), расположенной по адресу: 690002, 

<

...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.04.2020 заявление принято к производству. Определением от 21.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4.

19.03.2020 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о признании сделки – соглашения о разделе имущества от 26.12.2016, заключенной должником с супругой ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.04.2020 заявление принято к производству. Определением от 21.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4

Также 19.03.2020 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о признании сделки – брачного договора от 01.06.2016, заключенной должником с супругой ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил вышеназванные заявления об оспаривании сделок в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 отменены в части отказа в признании брачного договора недействительным, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявления о признании брачного договора от 01.06.2016 недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 14.11.2022, апелляционное постановление от 14.06.2023 отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2023 определение суда округа от 21.08.2023 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 303-ЭС22-1208(3) отказано в передаче кассационной жалобы        ФИО1 на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023 и 25.09.2023 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 08.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, в размере 395 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, с ФИО1 в пользу                       ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель приводит довод о том, что обособленный спор возник по вине должника, который является бывшим супругом ФИО2, с которым она до настоящего время зарегистрирована и проживает в одной квартире, из чего следует, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг ФИО2 преследует единственную цель – необоснованное получение денежных средств с кредитора, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов и их несоразмерность фактически отработанному времени, поскольку большинство заседаний по делу длились 10-20 минут, а представленные в материалы дела возражения дублировались. По мнению заявителя, суды двух инстанций не приняли во внимание какие судебные акты были приняты в пользу ФИО2, а в результате которых судебный акт принят не в ее пользу. Заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводу о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов на должника; ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, а также на результат рассмотрения иного обособленного спора, в рамках которого суд первой инстанции учел названную правовую позицию и взыскал с ответчиков в равных долях понесенные ФИО1 судебные расходы. Полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и права; судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушены положения статьи 110 АПК РФ.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражает по доводам заявителя, считает их необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  Полагает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и соответствующим расценкам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь». Считает несостоятельным и ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о том, что обособленный спор возник по вине должника, поскольку кредитор самостоятельно подал заявление об оспаривании сделок, действуя в своих интересах; в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2022 № Ф03-4332/2022).

К заседанию суда кассационной инстанции 26.04.2024 от         ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку спор по заявлению ФИО1 рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении заявления ФИО1 отказано), суды правомерно признали за ФИО2 (как приобретателем по оспоренным сделкам, в признании недействительными которых отказано) право на компенсацию понесенных ею в рамках этого обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя за счет конкурсного кредитора ФИО1 (инициатора обособленного спора по оспариванию сделок) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов при разрешении спора по существу  на разрешение не ставился и не рассматривался, ФИО2 правомерно заявила о взыскании таких расходов после завершения обособленного спора.

 

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представила договор об оказании юридической помощи от 15.01.2021 (далее – договор), заключенный между ФИО2 (доверитель) и Адвокатским бюро «Правовая гарантия» (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в обособленных спорах, связанных с банкротством ФИО5, в том числе: по делу № А51-8440/2019 обособленные споры №№ 41070/2020, 41076/2020, 153616/2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является выполнение адвокатом всех предусмотренных действующим законодательством РФ мероприятий, направленных на оказание юридического помощи по указанию доверителя в его интересах. Ведение дела поручается адвокату Дубовик С.В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности адвоката входит: приступить к принятым на себя обязательствам с момента выполнения передачи доверителем документов, подтверждающих обоснованность требований (подпункт 2.1.1); изучить представленные материалы, обосновать правовую позицию по делу, подготовить и подать необходимые заявления суд, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, подготовить и подать необходимые заявления, ходатайства, жалобы (подпункт 2.1.2); информировать доверителя о ходе исполнения и результате исполнения обязательства в той степени, которая допускается действующим законодательством (подпункт 2.1.3); не распространять сведения, касающиеся доверителя или назначенного им лица и ставшие известными адвокату при оказании юридической помощи (подпункт 2.1.4); в случае прекращения договора передать доверителю всю документацию (подпункт 2.1.5).

По условиям пункта 3.1 договора оплата оказываемой доверителю правовой помощи по настоящему договору осуществляется в соответствие со ставками Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 за фактически потраченное время, в том числе: составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление – от 12 000 руб. за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой   инстанции – от 15 000 руб. в день; участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, не менее 50 000 руб.

Доверитель оплачивает адвокату стоимость юридической помощи в размере, указанном в пункте 3.1 договора независимо от результатов. Стороны исходят из общего понимания, что вознаграждение согласно пункту 3.1 выплачивается только за представительство интересов доверителя в судебных инстанциях и не может ставиться в зависимость от результата по делу (пункт 3.2 договора).

По результатам проделанной представителем ФИО2 работы сторонами 01.08.2023 подписан акт № 2 к договору об оказании адвокатом услуг на сумму 395 000 руб. без претензий со стороны доверителя по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг по договору ФИО2 представлены квитанции: от 01.06.2021 на сумму 60 000 руб., от 27.12.2021 на сумму 60 000 руб.; платежные поручения: от 06.12.2022  № 28824 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2023 № 6295 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2023 № 65836 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов в заявленном размере (395 000 руб.)  подтверждается материалами дела, и          ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судами также установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного кредитора                 ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, представитель ФИО2 – Дубовик С.В. занимал активную процессуальную позицию, а именно: принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции – 01.02.2021, 16.03.2021, 20.04.2021, 01.06.2021, 20.07.2021, 09.08.2021, 28.09.2021, 01.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 10.08.2022, 31.08.2022, 09.11.2022, подготовил отзыв на заявление; принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 14.01.2022, 20.01.2023, 28.02.2023, 28.03.2023, 06.06.2023, подготовил отзывы на апелляционные жалобы; принял участие в судебном заседании кассационной инстанции 29.03.2022, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

В  Постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» установлены ставки вознаграждения за ведение дел (являющимися минимальными и носящими рекомендательный характер). Так, ведение адвокатом гражданских (арбитражных, административных) дел в суде первой инстанции с участием в судебном заседании оплачивается от 15 000 руб. в день (пункт 3.3), ведение дела в суде апелляционной (кассационной с участием в судебном заседании – не менее 50 000 руб. (пункт 3.6); подготовка отзывов и возражений на исковое заявление – от 12 000 руб. за день занятости (пункт 3.2).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а также заявленные кредитором возражения об их чрезмерности, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, соотнеся объем фактически оказанных представителем ФИО2 услуг, оговоренных в договоре, и оценив установленную за них стоимость, с учетом расценок на оказание аналогичных юридических услуг в Приморском крае, и с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов. В результате суд первой инстанции установил подлежащими к возмещению за счет конкурсного кредитора ФИО1 судебные издержки ФИО2, понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора, в сумме 220 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу изложенных обстоятельств, приведенных норм и разъяснений, у суда округа не имеется. При этом позиция заявителя, настаивающего на отмене обжалуемых судебных актов, отклоняется по нижеприведенным основаниям.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку судами двух инстанций при расчете разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов учтен действительный объем оказанных представителем ФИО2 услуг (в данном случае – в рамках определенного обособленного спора с участием в судебных заседаниях, представлением отзывов) при защите ее интересов и при фактически достигнутом результате в виде отказа судом в удовлетворении требований кредитора.

Выводы судов о наличии оснований для взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб. и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и, в частности, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 24.07.2012 № 2545/12.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела заявителем не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше также указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В данном случае необходимая оценка осуществлена судом при рассмотрении заявления кредитора.

 

Довод ФИО1 о том, что обособленный спор возник по вине должника, в связи с чем обязанность по возмещению судебных расходов необходимо возложить на ФИО5, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку кредитор самостоятельно инициировал подачу заявлений о признании сделок недействительными, действуя в своих интересах; доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем не приведено, как и не представлено соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дело о банкротстве рассмотрено аналогичное заявлением ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании требования общим обязательством супругов (в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано). По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 22.04.2022, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2022 № Ф03-4332/2022 указанные судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, суды трех инстанций, в рамках указанного обособленного спора по делу № А51-8440/2019 пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО1, поскольку последним инициирована подача соответствующего заявления в арбитражный суд и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, а также на результат рассмотрения иного обособленного спора, в рамках которого суд первой инстанции учел названную правовую позицию и взыскал с ответчиков в равных долях понесенные ФИО1 судебные расходы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, так как приведенные примеры основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении  ФИО2 своими правами, в обоснование которых заявитель сослался на заключение ФИО2 договора об оказании юридической помощи с целью необоснованного получения денежных средств от ФИО1, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть признаны достоверными на основании только лишь соответствующего заявления кредитора.

При этом судами двух инстанций признаков злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения со стороны ФИО2 не выявлено.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом следует отметить, что защита своего интереса посредством привлечения представителя для выражения своей позиции относительно предъявленных требований об оспаривании сделок и  заявления возражений против этих требований не выходит за рамки обычного поведения участника спора и не свидетельствует о желании совершить действия исключительно во вред оппоненту по такому спору.

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение и апелляционное постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А51-8440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко