ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023                                                                          Дело № А40-105187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО1 – дов. от 29.07.2022

в судебном заседании 21.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  (далее  - Положение по торгам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022  был принят отказ финансового управляющего от заявления об утверждении положения в части продажи доли в ООО «ЦЕНТРСТРОЙЭКОЛОГИЯ» и прекращено производство по заявлению финансового управляющего в указанной части, а также утвержден порядок и условия реализации имущества должника на условиях Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 квартиры, расположенной по адресу г. Москва, 

<

...>, этаж 2, представленного финансовым управляющим ФИО4 и установлена начальная цена продажи стоимости имущества.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника - спорная квартира.

Финансовым управляющим в соответствии с п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведена оценка имущества гражданина, по результатам оценки рыночная стоимость указанного имущества составила 7 472 664,94 рублей.

Доводы должника о том, что указанная квартира является единственным жильем и не подлежит реализации с торгов  отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что квартира возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, совершенной должником, при этом, ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы заявлено не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части -  в части утверждения порядка продажи квартиры, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положения отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорная квартира была возвращена в конкурсную массу должника в результате признания недействительным договора дарения квартиры от 11.04.2017, заключенного между должником и ФИО5, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021.

Между тем, данная квартира является единственным жильем для ФИО3, при этом, возвращение квартиры в конкурсную массу в результате признания сделки недействительности в данном случае отказа в применении исполнительского иммунитета не влечет, поскольку признанная недействительной сделка в отношении спорной квартиры имела направленность  на сохранение за должником квартиры для собственного и члена семьи использования, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что утверждение Положения по торгам в отношении имущества, являющегося единственным жильем для должника, не соответствует требованиям гражданского законодательства, нарушает права гражданина и членов его семьи и не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась кредитор должника ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы должником заявлено не было, а отказ в утверждении порядка продажи спорной квартиры, по сути представляет собой переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 о признании сделки в отношении спорной квартиры недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражала  по доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.09.2021 следует, что жилое помещение, площадью 75,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, отчуждено должником по договору дарения в пользу ее отца ФИО5, реального отчуждения имущества не произошло, оно остается в фактическом распоряжении должника до настоящего времени, должник зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Суд апелляционной инстанции, установивший наличие у квартиры статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, правомерно защитил жилищные права должника и члена его семьи, отказав в утверждении Положения о порядке продажи указанного имущества, с чем Арбитражный суд Московского округа соглашается, признавая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3, признаны погашенными, а определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 спорная квартира исключена из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, нормы материального права применены судом верно, учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022    по делу № А40-105187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

 

О.Н. Савина