АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-12520/2021

«6» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР "МОЙ БИЗНЕС" (664027, 

<

...> Д.1 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (664522, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2016) о взыскании 413 582,88 руб., 

третьи лица: ООО «Сибпрофстрой»; ПАО «Сбербанк»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР "МОЙ БИЗНЕС" (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 413 582,88 руб. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на причинение ответчиком убытков вследствие непередачи имущества по признанной недействительной сделке.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на законность владения и эксплуатирования спорным имуществом до момента признания сделки недействительной.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Из доводов искового заявления следует, что в соответствии с договором поручительства № 138-2015/2 от 25.12.2015 Фонд по требованию ПАО Сбербанк 14.06.2017 удовлетворил требования банка за ООО «Сибпрофстрой» по договору об открытии кредитной линии № 2216/8586/0366/304/15/1 от 15.10.2015 в размере 2 744 169 руб. 82 коп.

14.06.2017 между Фондом и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов, согласно п. 3 которого требования Фонда и Банка к ООО «Сибпрофстрой» удовлетворяются путем реализации заложенного имущества (договор залога № 22/8586/0366/304/15З01 от 15.10.2015) одновременно и пропорционально сумме задолженности, имеющейся перед Кредиторами у Должника без установления преимущественного характера прав на удовлетворение требований одного кредитора перед другим (80,81% – у ПАО «Сбербанк», 19,19 % – у Фонда).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 требование Фонда в размере 2 744 169 руб. 82 коп., составляющих задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8586/0366/304/15/1 от 15.10.2015, включено в третью очередь реестра требований ООО «Сибпрофстрой» с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога – экскаватора-погрузчика, марки TEREX 860, год производства: 2011, заводской номер SMFH44TC0BCJM0073, тип двигателя: электрический, модель (номер) двигателя 1104D44T, NL38925 U100382V, цвет черно- белый, рабочий объем двигателя 4400,00 см3, мощность двигателя 93,00 л.с.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 по делу A19-24834/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 14.04.2017, по которому ООО «Сибпрофстрой» в счет погашения задолженности передало ИП ФИО1 залоговый экскаватор-погрузчик марки TEREX 860. Применены последствия недействительности сделки путём обязания ИП ФИО1 возвратить в собственность ООО «Сибпрофстрой» вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 по делу A19-24834/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2021, судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ПАО «Сбербанк» и Фондом по определению порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залог, определен способ реализации экскаватора в соответствии с Положением о порядке реализации имущества ПАО «Сбербанк». В удовлетворении заявлении Фонда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. 

По результатам проведенных конкурсным управляющим торгов, залоговое имущество реализовано по цене 322 800 руб.

Поскольку в рамках оспаривания сделки судом установлена рыночная стоимость имущества (2 478 000 руб.), по мнению истца, за период нахождения имущества у ФИО1 с 14.04.2017 по 17.05.2021 стоимость залогового имущества снизилась на 2 155 200 руб. С учетом порядка удовлетворения требований кредиторов по соглашению от 14.06.2017, размер ущерба Фонда составляет 413 582,88 руб. (19,19 % от суммы 2 155 200 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

В обоснование иска указано, что вследствие неисполнения ИП ФИО1 определения о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 14.04.2017, в части возврата в конкурсную массу ООО «Сибпрофстрой» предмета залога - экскаватора-погрузчика, марки TEREX 860, год производства: 2011, рыночная стоимость данного имущества снизилась на 2 155 200 руб., что повлекло причинение ущерба Фонду как залоговому кредитору в размере 413 582,88 руб.

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, признано недействительным соглашение об отступном от 14.04.2017, по которому ООО «Сибпрофстрой» в счет погашения задолженности передало ИП ФИО1 залоговый экскаватор-погрузчик марки TEREX 860. Применены последствия недействительности сделки путём обязания ИП ФИО1 возвратить в собственность ООО «Сибпрофстрой» вышеуказанное имущество.

Суд руководствовался доказанным экспертным путем в ходе судебного разбирательства фактом неравноценности встречного исполнения в виде занижения цены переданного имущества в счет погашения встречных обязательств на 40%, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд констатирует, что в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, статьей 61.1 Закона о банкротстве названная сделка является оспоримой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, будут применяться последствия, предусмотренные ст. 61.6 данного Закона.

Пунктом 1 названной статьи определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, при признании оспоримой сделки недействительной контрагент (ответчик) с момента признания сделки таковой обязан вернуть спорное имущество, при этом период с даты заключения сделки до даты признания ее недействительной признается законным владением контрагента, в процессе которого собственник вправе по своему усмотрению эксплуатировать имущество.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит совершение ответчиком противоправных действий (бездействий) с момента признания сделки недействительной до момента наступления убытков (реализация имущества).

На основании определения от 21.06.2019 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.04.2017, МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области (далее – ФССП) возбуждено исполнительное производство 11369/19/38052-ИП от 19.08.2019.

В ходе исполнительного производства ИП ФИО1 даны пояснения от 14.10.2019 относительно местонахождения имущества (в 70 км от села Преображенка Катангского района Иркутской области), пояснения от 01.11.2019 о техническом состоянии имущества (имущество находится в неисправном состоянии, приложены дефектные ведомости, из которых следует, что техника находится не на ходу (поломка заднего моста, колесных дисков) и требует дорогостоящего ремонта).

Согласно приложенным ФИО1 письмам ООО «А-ТЕХНИКС» от 16.10.2019 стоимость запасных частей составит 2 304 010 руб., стоимость ремонтных работ – 93 385 руб.

Данные обстоятельства указаны истцом и им не опровергнуты.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств противоправных действий ответчика, совершенных им в период с 21.06.2019 по 17.05.2021 и повлекших ухудшение технического состояния спорного имущества.

С ходатайством о назначении экспертизы с целью определения реального технического состояния имущества на спорный момент стороны к суду не обращались.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе арбитражный суд не усматривает.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК РФ).

Более того, суд считает необходимым отметить, что ответчик после признания сделки недействительной не уклонялся от исполнения судебного акта, обязывающего его вернуть имущество, а наоборот, в кратчайшие сроки предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о месте нахождения и техническом состоянии имущества при отсутствии возможности физически доставить его самостоятельно.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за реализацию имущества (17.05.2021) по цене существенно ниже установленной на момент совершения оспариваемой сделки (14.06.2017).

Довод истца о том, что ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, является необоснованным, поскольку данная норма применяется при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (его фактической утраты), тогда как в рассматриваемом случае имущество возвращено ФИО4 в конкурсную массу, в результате чего конкурсным управляющим проведены торги, имущество реализовано.

Ссылка на то, что спорное имущество, скорее всего, не было доставлено в г. Иркутск, а реализовано по месту его фактического нахождения, на вывод суда не влияет.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии доказательств противоправности действий ИП ФИО1, доказательств причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и снижением стоимости имущества, доказательств  снижением стоимости имущества в период с 21.06.2019 по 17.05.2021, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за возникшие у Фонда убытки.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что убытки, понесенные Фондом, возникли не по вине ИП ФИО1

На основании изложенного, исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                    И.В. Козлова