Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3619/2024

06 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМС-плюс» ФИО3

на определение от 07.06.2024

по делу № А73-17767/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДМС-Плюс» ФИО3 (вх.33109) 

об увеличении лимита расходов на оплату услуг, лиц привлеченных для обеспечения деятельности  

в рамках дела о банкротстве ООО «ДМС-Плюс»  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного  суда  Хабаровского  края  от  11.11.2020 принято  к  производству  заявление  Федеральной  налоговой  службы  о признании  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ДМС-Плюс» (далее - ООО «ДМС-Плюс», должник) несостоятельным  (банкротом),  возбуждено  производство  по  делу  о банкротстве.

Определением  от  26.04.2021 (резолютивная  часть  от  21.04.2021)  в отношении  должника  введена  процедура  банкротства  - наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 680013, г. Хабаровск, а/я  782), из числа членов Ассоциации Арбитражных  Управляющих «Содружество».

Решением от 17.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) ООО «ДМС-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3 

Определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) конкурсным управляющим ООО «ДМС-Плюс» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ДМС-Плюс» ФИО3 19.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  юриста – ФИО1 (далее - ФИО1) и экономиста (помощника арбитражного управляющего) – ФИО4 (далее - ФИО4) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ДМС – Плюс» до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Установить оплату услуг привлеченного юриста – ФИО1 и экономиста (помощника арбитражного управляющего) – ФИО4 в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно за счет имущества должника на период с 19.02.2024 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДМС – Плюс».

Определением от 21.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, считает выводы суда необоснованными, указывает на отсутствие запрета в законодательстве о привлечении специалистов без анализа возможного превышения размера лимита расходов, а также перед обращением в суд с заявлением об увеличении лимитов. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что мероприятия проводимые привлеченными специалистами относятся к основным мероприятиям выполняемым в деле о банкротстве, так как все действия в ходе банкротства прямо или опосредовано направлены на пополнение конкурсной массы и на обеспечение прав кредиторов.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы в ней изложенные в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения и удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда (пункты 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, который распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в полномочия арбитражного суда в силу абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве входит разрешение вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума № 91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, обоснованность привлечения специалистов в рассматриваемой ситуации определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности увеличения размера лимитов в целях привлечения специалистов, необходимо установить, является ли привлечение такого специалиста необходимым с учетом подлежащих выполнению мероприятий.

Бремя доказывания при обращении в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг лежит на конкурсном управляющем, который обязан доказать не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек юриста ФИО1 на основании договора  от 31.05.2022 с целью оказания услуг по разработке и составлению исковых заявлений по гражданским спорам, исковых заявлений по спорам об оспаривании сделок должника, разработке и составлению отзывов на исковые заявления, жалобы и прочие заявления и ходатайства, разработке и составлению апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. 

Исходя из пункта 4 договора, оплата услуг привлеченного специалиста определяется по итогам работ.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2024 ФИО1 оказано юридических услуг на сумму 741 500 руб., с включением в данную стоимость услуг ежемесячное текущее консультирование на сумму в размере 200 000 руб. 

17.09.2021 между конкурсным управляющим и ФИО4 заключен договор на оказание следующих услуг:  участие в инвентаризации имущества предприятия; выездные командировки для оперативного решения  производственных вопросов; принятие имущества и передача его на ответственное хранение, подготовка документов к собраниям кредиторов, составление деловых писем, запросов и уведомлений,  участие в судебных процессах, разноска и сверка сумм задолженности по дебиторам, подготовка сведений для отчетов конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 договора оплата услуг привлеченного специалиста составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно актам сдачи-приемки работы от 30.12.2021, 30.06.2022, 31.12.2022, 30.06.2023, 31.12.2023 выполнила соответствующие услуги согласно договору.  

Также конкурсным управляющим заключено два договора ответственного хранения:

- с ООО «Система» от 24.04.2023 с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц;

- с ФИО5  от 20.11.2021 с установлением вознаграждения в размере 2 500 руб. в месяц за одно транспортное средство (всего передано на хранение два транспортных средства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельности; безусловной невозможности выполнения спорных работ самостоятельно; обоснованности оплаты услуг за счет средств должника, исходя из фактического объема работ.

Арбитражный управляющий ФИО3, как верно указал суд первой инстанции, имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства. Выступая в качестве арбитражного управляющего, ФИО3 является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В силу указанной нормы права при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2020 год, размер активов должника составлял 15 504 000 руб., в связи с чем, размер лимита расходов на привлеченных специалистов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может составлять не более 450 040 рублей (395 000+1% (15 504 000-10 000 000)).

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав содержание, характер и объемы работ привлеченных специалистов, не усмотрев наличия таких обстоятельств, признал необоснованным и нецелесообразным удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оценив заявленные арбитражным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что объем услуг, оказываемых привлеченными специалистами, арбитражный управляющий не имел возможности исполнить самостоятельно, учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 189.78 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом приняты во внимание все имеющие значение для спора обстоятельства, соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024 по делу № А73-17767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Л.В. Самар

 

Судьи

       А.В. Кривощеков

 

       С.Б. Ротарь