ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12548/2022

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12753/2023) общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 по делу № А75-12548/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 23 021 855 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – истец, ООО «ПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – ответчик, ООО «КАСКАД») о взыскании 23 092 415 руб. 90 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 исковые требования ООО «ПОРТ» удовлетворены, с ООО «КАСКАД» в пользу ООО «ПОРТ» взыскано 23 092 415 руб. 90 коп. задолженности, с ООО «КАСКАД» в доход федерального бюджета взыскано 138 462 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАСКАД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на основании агентского договора №1/18 в счет взаиморасчета оказанных истцом ответчику погрузочно-разгрузочных работ, ответчик производил за истца оплату коммунальных услуг, оплату налогов, аренды, выплату заработной платы, всего ответчик за истца в период с 01.01.2021 по 15.09.2022 произвел оплату на общую сумму 24 894 091 руб. 33 коп., что превышает стоимость оказанных истцом ответчику услуг.

Определением от 17.11.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.12.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «ПОРТ» ФИО2 представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.12.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений.

В связи с тем, что сторонами указанное определение не исполнено, соответствующие письменные пояснения в материалы дела не поступили, апелляционный суд определением от 18.12.2023 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.01.2024. ООО «КАСКАД» и ООО «ПОРТ»  повторно предложил представить пояснения по следующим вопросам: 

- какие услуги были оказаны истцом ответчику: дата оказания, объем, место их оказания, используемое оборудование, представить первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство, 

- в рамках каких обязательств ответчика (перед какими контрагентами ответчика) имело место оказание спорных услуг, чем подтверждается данное обстоятельство, 

- от кого и за оказание каких именно услуг (в связи с наличием каких обязательств) ответчику поступали денежные средства, впоследствии перечисленные работникам истца или по иным обязательствам истца,

 - какие именно договоры были заключены истцом, по которым имело место перечисление денежных средств ответчику в период действия агентского договора, каким образом истцом исполнялись обязательства по данным сделкам, 

- возможно ли обособление погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых истцом по договору, заключенному с ООО «Каскад», от работ, выполняемых истцом по собственным обязательствам перед иными заказчиками, 

- каковы правовые последствия признания агентского договора недействительным для настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры oт 14.10.2021 по делу № А75-17364/2020 в отношении  ООО «ПОРТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец, с момента введения конкурсного управляющего с 14.10.2021 арбитражный управляющий письменных или устных распоряжений или указаний на осуществление каких- либо действий от имени ООО «ПОРТ» не выдавал, доверенности не оформлялись, договоры не заключались и не пролонгировались. При этом до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем ООО «ПОРТ» ФИО3 не представлено ни одного оригинала договора, отсутствуют документы, касающиеся деятельности ООО «ПОРТ».

14.10.2021, 10.12.2021, 20.01.2022, 16.03.2022, 18.05.2022 истцом направлялись запросы в адрес руководителя ООО «ПОРТ» о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «ПОРТ», документы по личному составу с подтверждающими документами, между тем документы в оригиналах не представлены.

В ходе камеральной проверки ФНС России по неподаче ООО «ПОРТ» декларации НДС за 4 кв. 2021 года  установлено, что ООО «КАСКАД» как контрагент ООО «ПОРТ» в адрес ФНС России подал декларацию НДС за 4 кв. 2021 года  на частичное возмещение НДС, которая была представлена руководителем ООО «КАСКАД», но акт сверки подписан со стороны ООО «ПОРТ» и ООО «КАСКАД» одним лицом – ФИО3, он же является и учредителем этих организаций. При этом, как указывает истец, с 14.10.2021 арбитражный управляющий не давал письменных или устных распоряжений или указаний на осуществление каких-либо действий от имени ООО «ПОРТ», конкурсный управляющий доверенностей на имя ФИО3 или ООО «КАСКАД», не выдавал.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному между ООО «ПОРТ» и ООО «КАСКАД»,  ООО «ПОРТ» оказал услуги ООО «КАСКАД» в 2021 году (с учетом сальдо 2 184 867  руб. 06 коп.) на сумму 21 757 648  руб. 84 коп.

В адрес конкурсного управляющего 05.05.2022 поступил ответ на запрос и акт сверки между ООО «КАСКАД» и ООО «ПОРТ» который подписан со стороны ООО «КАСКАД» ФИО3 (с учетом сальдо 2 468 460 руб. 90 коп.). Согласно данному акту, ООО «ПОРТ» оказал услуги ООО «КАСКАД» на сумму 21 464 055 руб.

В данном случае имеются расхождения в актах сверки,  представленных в адрес конкурсного управляющего и в адрес ИФНС России.

Конкурсный управляющий  ООО «ПОРТ» 19.05.2022 направил требование в ООО «КАСКАД» о погашении задолженности. 

Ответчиком 09.06.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «ПОРТ» представлены копии договоров №28/21 от 25.12.2020,  №28/21 от 25.06.2021, заключенных между ООО «ПОРТ» (исполнитель) и ООО «КАСКАД» (заказчик), согласно которых исполнитель обязался обрабатывать железнодорожные вагоны, прибывшие в адрес исполнителя для заказчика, осуществлять отправку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а также оказывать заказчику иные услуги, указанные в пункте 2.1 договора на территории производственной базы. Также исполнитель предоставляет площади для размещения товарно-материальных ценностей. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится путем внесения  заказчиком 100% предоплаты на расчетный счет или кассу исполнителя в течение трех банковских дней со дня получения счета на оплату.

По утверждению истца, по указанному договору на расчетный счет поступила сумма в размере 2 425 000 руб., которая не была отражена в акте сверки.

Кроме того, истец указывает на наличие задолженности в размере 1 574 900 руб., перечисленных за транспортные средства.

По расчету конкурсного управляющего, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 23 021 855 руб.

В связи с тем, что оплата задолженности не была произведена ответчиком, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, установив недоказанность правомерности платежей ответчика в счет обязательств истца, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг, признал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В настоящем случае истец, акты выполненных работ в материалы дела не представил. 

При этом, апелляционный суд, учитывая тот факт, что интересы истца представляет конкурсный управляющий ООО «ПОРТ», которому  до настоящего времени не передана бухгалтерская документация ООО «ПОРТ», что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2023 по делу №А75-17364/2020 о наложении судебного штрафа на ФИО3 за неисполнение решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2021  по делу А75-17364/2020 в части обязания бывшего директора ООО «ПОРТ» ФИО3 в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию ООО «ПОРТ», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Сведений о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  ООО «ПОРТ» после вынесения указанного выше определения в материалы дела не представлено.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «ПОРТ» может располагать только сведениями, полученными из иных источников.

Так, согласно акту сверки за 2021 год, подписанному между ООО «ПОРТ» и ООО «КАСКАД» и представленному последним в ФНС России, ООО «ПОРТ» оказало ООО «КАСКАД» услуги на сумму 21 757 648 руб. 84 коп. 

Кроме того, согласно данному акту сверки, по состоянию на 01.01.2021 долг ООО «КАСКАД» перед ООО «ПОРТ» составлял 2 184 867 руб. 06 коп.

Также, согласно не опровергнутым данным конкурсного управляющего, имела место задолженность ООО «КАСКАД» перед ООО «ПОРТ» за транспортные средства в размере 1 574 900 руб.

При этом, согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО «ПОРТ», на расчетный счет ООО «ПОРТ» от ООО «КАСКАД» поступило 2 425 000 руб.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего общий размер задолженности ООО «КАСКАД» перед ООО «ПОРТ» составляет 23 092 415 руб. 90 коп. (21 757 648 руб. 84 коп.+ 2 184 867 руб. 06 коп. + 1 574 900 руб. - 2 425 000 руб.) (подробный расчет приведен в дополнениях, представленных в материалы дела в электронном виде 24.11.2022).

Учитывая ограниченный состав доказательств, которыми располагает конкурсный управляющий, ввиду не передачи ему документации, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства оказания истцом ответчику услуг акта сверки за 2021 год, представленного ответчиком в ФНС России. О недостоверности данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ответчик факт оказания истцом услуг не отрицает, напротив, подтверждает тот факт, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом было оказано погрузочно-разгрузочных услуг на сумму 21 757 648 руб. 84 коп. При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на заключенный между сторонами агентский договор № 1/18 от 01.01.2018, в соответствии с которым ответчик производит оплату коммунальных услуг, оплату налогов, оплату аренды, выплату заработной платы работникам, которые до настоящего времени работают у ответчика, в счет взаимозачета оказанных погрузочно-разгрузочных услуг ООО «ПОРТ» ООО «Каскад», в связи с тем, что истец с 2017 года находится в стадии банкротства. Так, по данным ответчика, в период 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО «КАСКАД» произвел оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, оплату услуг ОАО «РЖД» за ООО «ПОРТ» на сумму 16 002 949 руб. 69 коп., за период с 01.01.2022 по 15.09.2022 ООО «КАСКАД» произвел оплату за ООО «ПОРТ» в размере 8 891 141 руб. 64 коп. Всего, по расчету ответчика, в интересах истца   произведены оплаты в пользу третьих лиц на сумму 24 894 091 руб. 33 коп.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ответчик ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения и обороты платежей между ООО «КАСКАД» и ООО «ПОРТ», подписанные директором ООО «КАСКАД» ФИО3

Как следует из представленного ответчиком агентского договора № 1/18 от 01.01.2018 ООО «КАСКАД» (агент) приняло на себя обязательство по управлению денежными средствами по договорам, заключенным ООО «ПОРТ» (принципалом) с контрагентами (пункт 1 договора).

Между тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры oт от 20.02.2023 в рамках дела № А75-17364/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «КАСКАД» агентский договор № 1/18 от 01.01.2018 признан недействительным, в связи с чем довод ответчика со ссылкой на указанный договор является несостоятельным.

Признавая данный договор недействительным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник (ООО «ПОРТ») имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с неисполнением денежных обязательств перед кредиторами; ООО «ПОРТ» и ООО «КАСКАД» являются аффилированными лицами (в периоды с 13.11.2006 по 02.08.2018 и с 30.03.2021 по 21.10.2021 директором ООО «Порт» являлся ФИО3, он же с 06.06.2007 является директором ООО «КАСКАД»). Также судом указано на отсутствие доказательств обоснованности оплаты и расходования денежных средств ООО «ПОРТ».

Фактически признавая договор недействительным, суд пришел к выводу, что такая схема расчета с третьими лицами посредством агентского договора (основанием признания сделки недействительной явились основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве), направлена на причинения вреда кредиторам ООО «ПОРТ».

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд учитывает, что отношения в рамках заявленного иска были отягощены банкротным элементом, а спорные правоотношения (оказание услуг, перечисление денежных средств) возникли после принятия судом заявления о признании ООО «ПОРТ» несостоятельным (банкротом), соответственно следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств. 

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Вместе с тем в ситуациях отягощения спора банкротным элементом, наличие у суда информации об аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве свидетельствует о необходимости повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных рекомендаций.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Как указано выше, в подтверждения исполнения обязательств ООО «ПОРТ» перед третьими лицами, ответчик ссылается на представленными в материалы дела платежные поручения. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности перечисления денежных средств третьим лицам именно в интересах ООО «ПОРТ». 

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам раскрыть экономическую составляющую правоотношений сторон, чего ими сделано не было. Наоборот, лицо, подавшее апелляционную жалобу, не находящееся в процедуре банкротства (и соответственно располагающее необходимым объемом документов), не оспаривая факт оказания истцом услуг в указанном конкурсным управляющим размере, однако возражая против выводов суда первой инстанции, в том числе в части недоказанности осуществления платежей в интересах должника и его кредиторов, ООО «КАСКАД» фактически сознательно уклонилось не только от представления документов, но и пояснений, позволяющих иным образом оценивать имеющие место между сторонами правоотношения.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее: 1) директор ООО «КАСКАД» являлся директором ООО «ПОРТ» до открытия в отношении данного общества процедуры конкурсного производства, непредставление документов, отражающих хозяйственную деятельность общества, конкурсному управляющему ООО «ПОРТ» при осуществлении процедуры банкротства, а также непредставление документов, отражающих хозяйственную деятельность  ООО «КАСКАД» и ООО «ПОРТ», в рамках настоящего дела  являются результатом целенаправленной деятельности контролирующего оба  общества лица (достоверно располагающего сведениями о хозяйственной деятельности обществ), направленной на сокрытие информации, что препятствует получению судебной защиты в объеме, истребуемом апеллянтом, поскольку суд располагает только тем объемом доказательств, который представлен в материалы дела.

2) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры oт от 20.02.2023 в рамках дела № А75-17364/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «КАСКАД» агентский договор № 1/18 от 01.01.2018 признан недействительным, правовым последствием признания договора недействительным является отсутствие правового основания, связывающего платежи, осуществленные ответчиком, с оплатой услуг истца. В рамках настоящего дела обоснованность перечислений за счет денежных средств ответчика в интересах истца также не доказана. Кроме того, признание судом исполнения ответчиком   обязательств в рамках настоящего спора (о чем фактически заявлено ответчиком) способно повлечь  преодоление выводов судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, посчитавшего избранный сторонами способ гашения задолженности ООО «ПОРТ» недействительным (нарушающим права кредиторов должника), что исключается действующим правовым регулированием.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик признал факт оказания услуг истцом, однако не представил бесспорных доказательств по их  оплате, учитывая признание в судебном порядке агентского договора № 1/18 от 01.01.2018 недействительным и отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств со ссылкой на исполнение обязательств ООО «ПОРТ» перед третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В настоящем случае, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 по делу № А75-12548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12753/2023) общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева