Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99171/2019

29 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мебельная оптовая компания» (адрес:  198328, Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 24 корпус 1, квартира 47, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хоспер дистрибьюшн» (адрес:  117452, Москва, Азовская 

<

...>/2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.419.016 руб. 70 коп.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 26.08.2019, 

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Мебельная оптовая компания» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Хоспер дистрибьюшн» 1.206.134 руб. 13 коп. предоплаты по договору поставки № 12/16 от 06.06.2018, 212.882 руб. 67 коп. штрафа.

Определением от 11.09.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 24.10.2019. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1.206.134 руб. 13 коп. предоплаты по договору поставки № 12/16 от 06.06.2018, 173.683 руб. 31 коп. неустойки, расчет представлен по дату расторжения договора, 22.437 руб. 40 коп. процентов за период с 22.07.2019 по 24.10.2019.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 12/16 от 06.06.2018.

Ответчик выставил истцу счета на оплату товара № 18 от 06.06.2018 и № 34 от 28.09.2018, в которых имеется ссылка на указанный договор.

Истец в свою очередь произвел оплату по счетам № 18 от 06.06.2018 и № 34 от 28.09.2018 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 11296 от 03.07.2018, № 19024 от 02.10.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора предоплата товара в размере 50% производится истцом в течение 5 рабочих дней после получения истцом по электронной почте уведомления о готовности выхода товара со склада в Испании.

Согласно п. 3.4. договора платежи производятся в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа.

Таким образом, истец произвел оплату по договору в размере 1.206.134 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора срок поставки товара составляет 60 дней с момента подписания договора при условии выполнения п. 3.1. договора.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия 10.12.2018 исх. № 54 о готовности выхода товара со склада.

Однако, на момент подачи иска в суд ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 17.06.2019 в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты, с уведомлением об отказе от исполнения договора, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил штраф в размере 0,05% от стоимости своевременно не поставленной партии товара за каждый день просрочки. Общий размер штрафа составил  173.683 руб. 31 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика 1.206.134 руб. 13 коп. предоплаты по договору поставки № 12/16 от 06.06.2018, 173.683 руб. 31 коп. неустойки, 22.437 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  за период с 22.07.2019 по 24.10.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возникает также в случае неисполнения обязательств должником и предъявления кредитором требований по возврату исполненного по сделке.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут довод истца в части отсутствия  произведенной поставки товара после перечисления суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Кроме того, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.3. договора в размере 173.683 руб. 31 коп., 22.437 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

 В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет штрафных санкций проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании ответчика 1.206.134 руб. 13 коп. предоплаты и 22.437 руб. 40 коп. процентов за период с 22.07.2019 по 24.10.2019 следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

 

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоспер дистрибьюшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная оптовая компания» 1.206.134 руб. 13 коп. предоплаты, 173.683 руб. 31 коп. неустойки, 22.437 руб. 40 коп. процентов, а также 27.023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.