911/2020-128497(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19448/2020

Дело № А40-301811/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Организация капитального строительства» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 02.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №  А40-301811/19, по исковому заявлению ООО «Строительно-промышленный комплекс  ВАНДА «ПЛЮС» к ООО «Организация капитального строительства» о взыскании  неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2018; диплом номер 107718 1041950  от 18.07.2019,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019; диплом номер 

<

***>  от 14.06.1996, ФИО4 по доверенности от 09.09.2019, диплом № ВСБ0022709 от  04.04.2003,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-промышленный комплекс ВАНДА «ПЛЮС» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Организация капитального  строительства» о взыскании пени за период по 03.07.2019 в сумме 308 934 руб. 07 коп.,  начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  внесению арендной платы в соответствии с п. 4.1 договоров № 40/02-18 от 22.02.2018,   № 260/11-18 от 26.11.2018, № 267/11-18 от 29.11.2018, № 288/12-18 от 14.12.2018, №  289/12-18 от 17.12.2018, № 294/12-18 от 24.12.2018, № 298/12-18 от 29.12.2018, №  299/12-18 от 29.12.2018, № 005/01-19 от 15.01.2019, № 007/01-19 от 16.01.2019, №  010/01-19 от 18.01.2019, № 020/01-19 от 29.01.2019, № 024/02-19 от 01.02.2019,  судебных расходов в размере 51 030 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы не  подлежащие применению, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального  права.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды блок-контейнера  (бытовки) № 40/02-18 от 22.02.2018, № 260/11-18 от 26.11.2018, № 267/11-18 от  29.11.2018, № 288/12-18 от 14.12.2018, № 289/12-18 от 17.12.2018, № 294/12-18 от  24.12.2018, № 298/12-18 от 29.12.2018, № 299/12-18 от 29.12.2018, № 005/01-19 от  15.01.2019, № 007/01-19 от 16.01.2019, № 010/01-19 от 18.01.2019, № 020/01-19 от  29.01.2019, № 024/02-19 от 01.02.2019, по условиям которых, арендодатель обязался  передать во временное владение и пользование блок-контейнеры, а арендатор принять  и оплачивать арендную плату.  

Согласно п. 1.2 договоров, арендодатель осуществляет доставку блоков  контейнеров на объект, а также доставку с объекта.  

Факт передачи объектов аренды ответчику и возврат блоков-контейнеров  подтверждается актами приема-передачи, копии которых имеются в материалах дела.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 2.1, п. 2.2 договоров, и общая  сумма по договору с учетом доставки на объект и с объекта согласована в п. 2.7  договоров.  

Согласно п. 2.8 договоров, оплата производится в полном объеме, согласно  выставленному счету, и в соответствии с п. 4.1 договоров, в случае продления срока  аренды в течение пяти банковских дней за следующий месяц.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей в установленные  указанными договорами сроки, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в  соответствии с п. 4.1 договоров пени в размере 1 % от просроченной суммы оплаты за  каждый день просрочки.  

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому договору,  размер пени за период по 03.07.2019 составил 308 934 руб. 07 коп.  

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении статьи 333 ГК  РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей  309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта  

заключения сторонами спорных договоров аренды, отсутствия доказательств оплаты  ответчиком образовавшейся задолженности, при этом, признавая требование о  взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки  до суммы 30 893, 41 руб.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в  размере 51 030 руб. которое удовлетворено судом в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит  несостоятельным на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории  споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том  случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а  также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок  согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности  действий сторон и сроков их совершения.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную  договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное  содержание действий каждой из сторон.  

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка  являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на  претензии.  

27 ноября 2018 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было  направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 12-15) с  идентификационным номером 12708127053514 по юридическому адресу ответчика:  119571, 

<

...>.  

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в  почтовое отделение 05.09.2019 года, 05.10.2019 конверт возвращен отправителю.  

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в  соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой  связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые  абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не  определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами  

почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено  не было.  

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые  почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу,  если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и  пользователем услугами почтовой связи.  

При этом отклоняется ссылки заявителя жалобы на письмо Почты России,  касающееся возврата почтового отправления, ввиду намеренного указания истцом  неверного адреса получателя, поскольку согласно Правилам отправления с  официального сайта Почты России, отправитель заполняет бланк, указывая все  пересылаемые предметы, их количество и объявленную ценность. Для предметов без  оценки в графе «Объявленная ценность» ставится прочерк. Исправления не  допускаются.  

Письмо или посылка с описью вложения представляется в почтовое отделение  в открытом виде и с заполненным в двух экземплярах бланком описи ф.107.  

При приеме отправления с описью вложения сотрудник Почты России сличает  содержимое с описью, после чего ставит печать с датой, индексом отделения и свою  подпись.  

Один из экземпляров описи вкладывают в отправление, другой возвращают  отправителю.  

Кроме того, на квитанции Почты России представленной истцом в материалы  дела, в графе адрес получателя, значится именно юридический адрес ответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный  характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора.  

Поскольку, по мнению суда, истцом соблюден обязательный претензионный  досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без  рассмотрения требований истца у суда не имеется.  

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что истец не направлял в адрес  ответчика счета на оплату, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания  неустойки, суд не принимает во внимание, поскольку не направление счетов не  свидетельствует об отсутствии факта пользования имуществом и основанием для  освобождения от его оплаты либо от ответственности по договору.  

В соответствии с условиями договора аренды п. 1.1. на срок соблюдается  порядок, предусмотренный п. 2.7. аренды. В случае продления срока аренды 4.1.  «Арендатор» обязан в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить арендную плату за  следующий месяц. В соответствии с данным пунктом оплата арендных платежей не  привязана к выставлению счетов.  

Более того отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от  обязанности вносить арендную плату, поскольку обязанность по внесению арендной  платы связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не  с моментом выставления счета, арендатор, не лишен возможности самостоятельно  вносить арендную плату.  

Судебная коллегия принимает во внимание и «обычай делового оборота»  сложившийся в результате возникших правоотношений сторон, так на протяжении  всего срока исполнения договора счета выставлялись по электронной почте, и судами  установлено, что все счета на оплату арендуемого имущества были направлены  ответчику своевременно.  

Данный факт подтверждает нотариально заверенный протокол осмотра  доказательств с электронной почты истца.  

Ответчик получал ежемесячно счета на оплату арендуемого имущества, в том  числе в период образовавшейся задолженности (за март 2019 , апрель 2019 , май 2019 и  т.д.) на электронную почту.  

Сотрудник, который работал с данной электронной почтой, куда направлялась  вся информация указан во всех договорах аренды как контактное лицо по всем  вопросам ведения аренды.  

В Приложении № 4.2 заверенного протокола имеется входящее письмо от 24  июня 2019 г., подписант Елизавета и контактный телефон. Данный сотрудник указан в  каждом договоре аренды как контактное лицо. На указанную электронную почту в  соответствии с приложениями № 6.2, № 6.3, № 6.4, № 6.5, № 6.6 заверенного протокола  счета на оплату за май были направлены 14 мая 2019 г.  

В соответствии с приложениями № 7.2, № 7.3, № 7.4, № 7.5 заверенного  протокола были направлены счета за апрель 04.04.2019 (по каждому договору).  

В соответствии с приложениями № 8.2, № 8.3, № 8.4, № 8.5 заверенного  протокола были направлены счета аренды за март 15 марта 2019 (по каждому  договору).  

Также, по просьбе ответчика был выставлен счет на общую задолженность по  всем договорам аренды от 03.07.2019 и направлен истцом с электронной почты  colp@inbox.ru на электронную почту Елизаветы Бодруг, и продублирован на  электронную почту помощнику руководителя ФИО5. Счет был оплачен.  

Данный факт еще раз подтверждает факт получения всех писем направленных  на электронные почты ответственным сотрудником OOP «OKC» (Ответчик).  

По смыслу положений ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчику не направлялись  счета на оплату арендной платы по договорам, а также, что были нарушены данные  бухгалтерского учета, поскольку ранее, Общество оплачивало выставленные истцом  счета по электронной почте при отсутствии каких-либо замечаний.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При подаче апелляционной жалобы, заявитель обратился с ходатайством о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  02.03.2020 по делу № А40-301811/19.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных  актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель  обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо  предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.  

Денежные средства в размере 91 102, 41 руб. ООО «Промплощадка»  перечислены на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда  платежным поручением № 47 от 17.03.2020 г.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, суд  удовлетворил ходатайство ООО «Организация капитального строительства» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  02.03.2020 по делу № А40-181133/18, в связи с чем, отменяет приостановление  исполнения решения по результатам рассмотрения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40- 301811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от  02.03.2020 г. по делу № А40-301811/19, возвратить ООО «Организация капитального  строительства» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда  встречное обеспечение по делу А40-301811/19 в сумме 91 102 руб. 41 коп.  перечисленные по платежному поручению № 47 от 17.03.2020 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Проценко