СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-26255/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Ходыревой Л.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6060/2022)  акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-26255/2021 (судья О.П. Тышкевич) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (654005,  Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный  Р-Н), д. 28-а, помещ. № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «ТАУРАС-Феникс» (196240, 

<

...>  литера б, помещ. 11н, офис 606, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (690091, 

<

...> зд. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022, паспорт,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.10.2021, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее – истец, ООО  «Солнечные дары») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРАС-Феникс» (далее – ответчик, ООО  «ТАУРАС-Феникс») о взыскании 1 904 680 рублей 15 копеек убытков, причиненных в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли- продажи № 70640 от 06.08.2019 (далее – договор купли-продажи), обязании ответчика  произвести демонтаж и вывоз оборудования - машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором  АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи, в месте  нахождения оборудования по адресу: 

<

...>, взыскании с ответчика судебной неустойки на случай  уклонения об исполнения обязанностей по демонтажу и вывозу оборудования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – третье лицо, ООО «ДельтаЛизинг»).  

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в части требования об обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз  оборудования производство по делу прекращено, в части взыскания убытков иск  удовлетворен.  

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А27-26255/2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Как указано в постановлении от 09.12.2022 суда кассационной инстанции,  принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в состав убытков включены  лизинговые платежи, которые лизингополучатель уплатил лизингодателю в период  простоя оборудования, вывод судов о включении данных платежей в состав убытков  противоречит нормам материального права, а также правовой позиции Верховного суда  Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 27.10.2021. Поскольку настоящее дело  носит расчетный характер и с учетом приведенной правовой позиции высшей судебной  инстанции оценке по нему подлежат все основания возникновения убытков, в том числе и  по составу расходов, связанных с определением завершающей обязанности сторон в  результате расторжения договора лизинга (завершающее сальдо).  

В ходе повторного рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были  уточнены, истец просил взыскать с ответчика 810 955 рублей 96 копеек убытков  составляющих завершающую обязанность сторон в результате расторжения договора  финансовой аренды от 06.08.2019 (далее – договор лизинга).  

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Произведен поворот исполнения решения от  26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26255/2021, в  порядке поворота с истца в пользу ответчика взыскано 635 504 рублей 07 копеек.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что пунктом 8.2. договора  лизинга была предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем дело должно было  быть рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области; ответчик не является  стороной договора лизинга, не может нести ответственность за действия иного  юридического лица; убытки были созданы искусственно, поскольку нельзя расторгать  договор купли-продажи по причине дефектности оборудования и одновременно  продолжать действие договора лизинга, уплачивая лизинговые платежи за дефектное  оборудование; подписав мировое соглашение в рамках дела А45-27549/2021 ООО  «Солнечные дары» в добровольном порядке отказалось от каких-либо претензий,  связанных с договором лизинга; является незаконным и неправомерным дробление  исковых требований, к которым прибегает ООО «Солнечные дары»; ООО «Солнечные  дары» при обсуждении условий договора было ознакомлено с правилами лизинга и  добровольно согласилось на все условия, которые были предложены лизингодателем,  включая невозврат определенных платежей при расторжении договора; убытки  лизингополучателя не могут состоять по смыслу статей 15, 393 ГК PФ из лизинговых  платежей и сальдо встречных требований, которые неразрывно связаны между собой, так  как вытекают из одного договора – лизинга; судом проигнорировано изменение  сторонами пункта 17.5. «Правил лизинга».  

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали на отсутствие правовых оснований  для ее удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва  и апелляционной жалобе соответственно.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечило.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»  (далее – лизингодатель, ООО ЛК «Сименс Финанс») и ООО «Солнечные дары»  (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с пунктом 2.1. которого  лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется  приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное  Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его  Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель  обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке,  установленных Правилами и настоящим договором.  

Во исполнение договора лизинга между АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (Продавец),  ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Солнечные дары (Лизингополучатель)  заключен договор купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи АО «ТАУРАС-ФЕНИКС»  обязался передать в собственность покупателя ООО ЛК «Сименс Финанс» оборудование,  а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную  настоящим договором. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также  иные условия определяются сторонами путем составления спецификации, которая  является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество, технические  характеристики, производительность, правила и способы эксплуатации оборудования  определяются согласно приложению № 2 (техническое описание № 411-19/1) к  настоящему договору, но в любом случае оборудование должно соответствовать  техническим условиям и параметрам завода-изготовителя Продавца - АО «ТАУРАС- ФЕНИКС».  

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи покупатель приобретает  

оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по  заключенному между ними договору финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от «06»  августа 2019 года (далее - «договор лизинга»). В этой связи, досрочное прекращение  договора лизинга по любым основаниям признается непредвиденным существенным  изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего  договора.  

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования  требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и  комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных  настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и  Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев,  прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  купли-продажи в адрес продавца ООО «Солнечные дары» направлена претензия от  10.03.2020 об устранении выявленных нарушений и недостатков, препятствующих  введению оборудования в эксплуатацию в соответствии с согласованным техническим  описанием.  

Поскольку ООО «Таурас-Феникс» претензионные требования оставлены без  удовлетворения, учитывая, что товар по результатам проведения пуско-наладочных работ  признан несоответствующим техническим характеристикам, указанным в договоре, ООО  «Солнечные дары» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора  купли-продажи, взыскании с АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» штрафной неустойки и убытков.  

Причинение истцу в результате расторжения договора купли-продажи и  расторжения договора лизинга помимо взысканных убытков в рамках дела № А2710400/2020 также убытков в виде невозвратной суммы расходов, которая была удержана  лизингодателем при определении завершающей обязанности каждой из сторон при  расторжении договора, в размере 810 955 рублей 96 копеек послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  

доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств  возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с положениями статей 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору  финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с  возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по  истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных  соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по  договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных  договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3.1 остановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» следует, что расторжение договора  выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон  по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по  

спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от  27.10.2021), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности  пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального  ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара  ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности,  расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду  замещающего имущества.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое  положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства,  в предусмотренном законом порядке.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда  

преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных  при рассмотрении ранее оконченного дела.  

В рамках дела № А27-10400/2020 по иску ООО «Солнечные дары» к АО «Таурас- Феникс» о расторжении договора купли-продажи был установлен факт нарушения  ответчиком обязательств по договору купли-продажи, что явилось следствием его  расторжения в судебном порядке.  

Таким образом, лицом, следствием виновных неправомерных которого явилось  расторжение договора лизинга, является ответчик.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом предъявлены не убытки,  составляющие сумму авансового платежа, а убытки в сумме завершающей обязанности по  договору лизинга, рассчитанной на основании пункта 17.5 Правил лизинга движимого  имущества (редакция № 2.0 от 30.04.2019 г.).  

В рамках дела № А45-27549/2021 между ООО «Солнечные дары» (истец) и ООО  ЛК «Сименс Финанс» (ответчик) было заключено мировое соглашение от 10.03.2022, по  условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что расходы ответчика,  связанные с заключением и сопровождением Договора лизинга и Договора купли-продажи составляют 810 955 рублей 96 копеек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные  истцом ко взысканию убытки не включают в себя сумму лизинговых платежей, а  составляют сумму завершающей обязанности сторон, что является обычным  последствием расторжения договора лизинга. В связи с доказанностью необходимого  фактического состава для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  

условиях обстоятельств.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на освобождение  от гражданско-правовой ответственности, не установлено.  

Доводы ответчика о нарушении подсудности судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку требование о взыскание убытков возникло в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.  

Пунктом 11.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае  недостижения согласия спор передаётся на рассмотрение в арбитражный суд по месту  нахождения истца.  

ООО «Солнечные дары» зарегистрировано в г. Новокузнецк, в связи с чем спор  был правомерно разрешен Арбитражным судом Кемеровской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения  должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу  кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.  

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного  акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен  или изменен ранее принятый судебный акт.  

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на  поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в  арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком было исполнено решение от  26.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, обоснованно  установил наличие оснований для поворота исполнения указанного судебного акта в  части, не покрытой удовлетворенными исковыми требованиями в рамках повторного  рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Л.Е. Ходырева  

 ФИО1   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00 

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:31:00 

Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:29:00 

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич