АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011

28 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделками выдачу ФИО1 3 100 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2021 удовлетворил заявление.

ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 08.12.2021 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель настаивает на том, что не был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных в рамках обособленного спора о признании недействительными  соответствующих сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копий определений по указанному обособленному спору, в том числе определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, определений об отложении судебного разбирательства и определения, вынесенного по существу рассмотрения настоящего спора. 

ФИО1 указывает, что узнал о состоявшемся судебном акте после возбуждения исполнительного производства и получения соответствующего уведомления в личном кабинете Единого портала государственных услуг. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 17.08.2021 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 22.11.2021, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы в срок.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что вопреки позиции ФИО1 материалы дела содержат доказательства направления ответчику как копии определения о принятии заявления к производству, так и последующих определений об отложении судебного разбирательства.

Установив неоднократный факт неполучения ответчиком определений по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обратился в управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области с запросом о предоставлении сведений относительно адреса регистрации ФИО1 

В ответе на данный запрос указано, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. Указанный адрес соответствует адресу, приведенному заявителем в кассационной жалобе.

После получения ответа на запрос суд первой инстанции направлял ФИО1 определения по указанному адресу, однако ответчик их не получал, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты, возвращенные в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, позиция ФИО1 о его неосведомленности о настоящем обособленном споре опровергается и иными доказательствами. 

В частности, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами обособленного спора, поступившее в материалы дела 04.03.2021 через систему «Мой Арбитр» (том 1, лист 87). 

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО1 несет риск неполучения судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства. 

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно счел, что заявитель в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 сведений о производстве по настоящему обособленному спору до получения уведомления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова