ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14888/2019

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу №А82-14888/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕЛ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 987 500 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (далее – Истец, ООО ТД «Камский») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕЛ» (далее – Ответчик, ООО «ЭКОТЕЛ») о взыскании 987 500 руб.  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 в иске отказано.

ООО ТД «Камский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции указал на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, однако соответствующих документов конкурсному управляющему передано не было. Доказательства существования между Истцом и Ответчиком договорных отношений в материалах дела отсутствуют.

- Суд первой инстанции указал на недоказанность Истцом ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора, тогда как Истец, напротив, в обоснование своих требований указывал на отсутствие договорных отношений и просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение. Никаких правовых оснований для удержания спорной суммы у ООО «ЭКОТЕЛ» не имелось.

Соответственно, ООО «ТД «Камский» считает, что решение от 24.10.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ЭКОТЕЛ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  24.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у ООО «ЭКОТЕЛ» не имеется оснований для удержания перечисленной ему суммы в размере 987 500 руб., Истец обратился с соответствующим иском в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 11, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истец должен доказать, что Ответчик приобрел имущество Истца без установленных сделкой или законом оснований. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 по делу №А71-1255/2017 ООО «ТД Камский» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурный управляющий). 

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ООО «ЭКОТЕЛ» получило от ООО «ТД «Камский»  987 500 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 06.02.2017 № 73 и № 74, в которых в качестве основания платежа указано -   оплата по договору 35 от 17.01.2017 (спец. 1, спец. 2) за материалы (л.д.28,29).

При этом Истец настаивал, что наличие встречного исполнения ООО  «ЭКОТЕЛ» не подтвердило, возврат выданных средств ООО «ЭКОТЕЛ» не осуществило, что предполагает наличие у Ответчика задолженности перед Истцом. 

После попытки урегулировать спор в претензионном порядке (л.д.30) ООО «ЭКОТЕЛ» спорную денежную сумму не возвратило, что было признано Истцом  в качестве неосновательного обогащения Ответчика.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований, так как сам по себе факт перечисления Истцом в адрес Ответчика спорной суммы (при непредставлении Истцом, кроме платежных поручений № 73 и № 74, в материалы дела никаких иных доказательств в отношении данного факта) автоматически не свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В силу положений главы 7 АПК РФ платежные поручения  № 73 и  № 74 не могут быть признаны очевидным и достаточным доказательством получения ООО «ЭКОТЕЛ» неосновательного обогащения; фактически платежные поручения № 73 и № 74 подтверждают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета Истца на счет Ответчика.

Довод Истца об отсутствии доказательств существования между ним и Ответчиком договорных отношений, на чем как раз и настаивал Истец, тогда как  суд первой инстанции указал на недоказанность Истцом ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора, апелляционный суд не принимает, так как наличие (отсутствие) договорных отношений между Истцом и Ответчиком в любом случае не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом неправомерного получения Ответчиком спорной суммы.

При этом, перечислив спорные денежные средства в размере 987 500 руб. еще в феврале 2017, не получив (как указано в жалобе) от Ответчика встречного исполнения, настаивая на отсутствии договора № 35 от 17.01.2017, ссылка на который имеется в платежных поручениях № 73 и  № 74, Истец обратился в суд за их возвратом только 29.07.2019, не предоставив доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Между тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Также Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД «Камский»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу №А82-14888/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1