ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2505/2022

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2022 года по делу № А49-2505/2022 (судья Займидорога М.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45108» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г.Кузнецк, г.Кузнецк-12

об оспаривании решения от 14.01.2022 № 058/06/104-38/2022,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), 

от ФКУ «Войсковая часть 45108» - представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» (далее – ООО «Концепт-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.01.2022 № 058/06/104-38/2022 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков информации об ООО «Концепт-Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 45108» (далее – ФКУ «Войсковая часть 45108», учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2022 по делу № А49-2505/2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Концепт-Сервис» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что предприняло все зависящие от него меры для выполнения обязательств по государственному контракту.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пензенское УФАС России и третье лицо ФКУ «Войсковая часть 45108» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Представитель ООО «Концепт-Сервис», принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Пензенского УФАС России, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФКУ «Войсковая часть 45108», принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания», также отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ФКУ «Войсковая часть 45108» и ООО «Концепт-Сервис» заключен государственный контракт № 0355100015121000073 46624 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания учебно-тренировочного комплекса с лабораторией испытательной техники № 4 Склада № 3 войсковой части 45108».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7069180 руб., из лимитов 2021 года 5240575 руб., из лимитов 2022 года 1828605 руб.

Цена Контракта определена на основании утвержденного сводного сметного расчета (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 «Сроки выполнения работ» указанного контракта начало работ: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания контракта; окончание работ: 30.07.2022.

Текущие сроки выполнения работ определяются «Графиком производства работ на капитальный ремонт здания «Капитальный ремонт здания учебно-тренировочного комплекса с лабораторией испытательной техники № 4 Склада № 3 войсковой части 45108», разработанным генеральным подрядчиком за 5 (пять) рабочих дней до начала работ по контракту (пункт 3.2 контракта).

Поскольку обществом обязательства по контракту не исполнялись, за период действия контракта каких-либо объемов работ принято не было, в адрес ООО «Концепт-Сервис» направлялись претензии.

17.12.2021 ФКУ «Войсковая часть 45108» в связи с грубым нарушением условий контракта, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), пунктом 16.2 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.12.2021 в Пензенское УФАС России поступило обращение ФКУ «Войсковая часть 45108» о включении сведений в отношении ООО «Концепт-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 14.01.2022 № 058/06/104-38/2022.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Концепт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Пензенское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Правил № 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил № 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, являясь исполнителем по контракту, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению капитального ремонта объекта.

Так антимонопольным органом установлено, что 15.07.2021 между сторонами подписан акт передачи объекта к производству работ, а также акт-допуск.

22.07.2021 утвержден график производства работ.

11.08.2021 заказчик направил обществу (подрядчику) письмо №11/8-2689, согласно которому на 10.08.2021 общество не приступило к выполнению своих обязательств.

19.08.2021 общество в адрес учреждения направило письмо № 380, в котором просило произвести оплату по закупаемым материалам напрямую производителям, также обязалось выполнить устройство теплопровода, пусконаладочные работы и работы по гидростатическому и визуальному испытаниям в течении 2 недель с даты поставки приобретенных материалов, а работы по утеплению и прочие сопутствующие до конца сентября 2021 года.

24.08.2021 заказчик повторно направил письмо №1 1/8-2888, согласно которому на 23.08.2021 общество также не приступило к выполнению своих обязательств.

Письмами от 03.09.2021 № 405, № 410 общество сообщило заказчику, что планирует выйти на объект 13.09.2021 и освоить 4380947 руб. 36 коп.

13.09.2021 заказчик направил претензию, согласно которой по состоянию на 06.09.2021 работы, предусмотренные графиком производства работ с июля 2021 года по 01.09.2021, а именно демонтаж трубопроводов системы водоснабжения, теплоснабжения, хозяйственно-питьевой воды, антикоррозийная защита трубопроводов, строительные конструкции, земляные работы, тепловая и антикоррозийная защита трубопроводов, не выполнены.

Между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 17.09.2021 № 267-21, в котором пункт 2.1 контракта изложен в иной редакции «цена контракта составляет 7069180 руб., из лимитов 2021 года 54350 руб. 45 коп., из лимитов 2022 года 7014829 руб. 55 коп.

22.09.2021 заказчик направил письмо № 11/8-3344 о необходимости исполнения обязательств, так как по состоянию на 22.09.2021 общество не приступило к выполнению работ.

12.11.2021 заказчик вновь направил письмо № 11/8-4188 об исполнении обязательств, так как по состоянию на 10.11.2021 общество также не приступило к выполнению работ.

Согласно протоколу технического совещания от 17.11.2021 № 1/11/2021 обществу надлежало приступить к выполнению работ, а также предоставить скорректированный график производства работ до 01.12.2021.

Общество в адрес заказчика направило письмо, в котором сообщило, что планирует выйти на объект 01.12.2021 и выполнить работы по замене оконных блоков на сумму 54350 руб. 45 коп. в период с 01.12.2021 по 20.12.2021.

26.11.2021, 30.11.2021 заказчик повторно направил письма № 11/8-4510 и 11/8-4656 об исполнении обязательств, так по состоянию на 23.11.2021 и 30.11.2021 общество не приступило к выполнению работ.

Согласно протоколу технического совещания от 04.12.2021 № 1/11/2021 обществу надлежит начать выполнение работ с 13.12.2021 и представить скорректированный график производства работ до 08.12.2021.

08.12.2021 общество направило письмо № 368, в котором просило согласовать уменьшение размеров створки оконных блоков без изменения общих площадей оконных блоков и их сметной стоимости.

17.12.2021 заказчик направил претензию №1.1/8-5095, в которой зафиксирована просрочка исполнения обязательств по контракту на 148 дней (с 23.07.2021 по 17.12.2021).

Согласно акту от 17.12.2021 № 1 с момента заключения рассматриваемого контракта работы на объекте не производились.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 16.2 указанного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое учреждением 17.12.2021, было вручено директору общества 18.12.2021, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 20.12.2021.

22.12.2021 общество в адрес заказчика направило письмо № 498, в котором просило разрешить проезд автотранспорта.

23.12.2021 заказчик письмом № 1 1/8-5237 сообщил обществу, что согласно пункту 5.3 контракта все поставляемые для капитального ремонта материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Заверенные копии этих документов должны быть предоставлены заказчику за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов.

Письмом от 23.12.2021 № 501 общество направило заверенные копии сертификатов соответствия на используемые материалы, а также письмом № 502 уведомило заказчика о выполнении работ на объекте.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил, что представленные сертификаты не соответствуют экспертному заключению о соответствии продукции от 18.02.2021 № 77.01.12.П.000430.02.21 (исх. от 24.12.2021 № 5262).

24.12.2021 ООО «Концепт-Сервис» письмом № 503 направило акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, счет на оплату. Также письмом 24.12.2021 № 503 общество повторно направило заверенные копии сертификатов соответствия на используемые материалы.

24.12.2021 заказчиком составлен акт № 1, согласно которому работы на объекте по состоянию на 24.12.2021 не производились.

В ответ на письмо общества от 24.12.2021 № 503 заказчик сообщил, что работы не приняты, так как по состоянию на 24.12.2021 данные работы не выполнены (исх. от 27.12.2021 № 5302).

24.12.2021 ООО «Концепт-Сервис» в адрес заказчика направило письмо № 507, в котором указало, что по состоянию на 24.12.2021 общество не имеет доступ на объект, в связи с чем снимает с себя ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Заказчик в ответ на письмо ООО «Концепт-Сервис» от 24.12.2021 № 507 указал, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине самого общества, так как в период с даты заключения контракта по 21.12.2021 ООО «Концепт-Сервис» не приступило к выполнению своих обязательств по контракту (исх. от 27.12.2021 311/8-5303). Согласно, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодательством для исполнителя закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта. Однако ООО «Концепт-Сервис» указанным правом не воспользовалось, в указанный срок нарушения положений контракта не устранило.

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, общество указало, что приобрело материалы для выполнения работ, и доставило их на строительную площадку. Однако приступить к выполнению работ не могло в связи с отсутствием доступа со стороны заказчика. Также общество указало, что датой окончания работ по контракту установлена дата - 30.07.2022, в этой связи расторжение контракта за восемь месяцев до окончания работ является необоснованным, поскольку указанного срока подрядчику было бы достаточно для выполнения всего объема работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из переписки сторон (том 3, л.д. 103 - 129) следует, что завоз строительных материалов был осуществлен обществом только 22.12.2021, то есть после принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом завезенные на объект строительные материалы не имели надлежащих сертификатов, тогда как обязанность общества предоставлять заверенные конин сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых строительных материалов предусмотрена пунктом 5.3. контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что на момент принятия учреждением 17.12.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта остаток срока выполнения работ составлял восемь месяцев, поскольку по состоянию на указанную дату нарушение срока начала выполнения работ составило более пяти месяцев.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные фактические обстоятельства, послужившие основаниям для принятия заказчиком соответствующего решения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-402/2022 по иску ООО «Концепт-Сервис» к ФКУ «Войсковая часть 45108» о признании недействительными решений от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения, в том числе государственного контракта № 0355100015121000073 46624 от 09.07.2021.

При разрешении упомянутого дела суд пришел к выводу о том, что фактически общество не приступило к выполнению работ по контракту.

По результатам рассмотрения дела № А49-402/2022 суд признал отказ ФКУ «Войсковая часть 45108» от исполнения контракта правомерным, осуществленным в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Представленные ООО «Концепт-Сервис» в материалы дела документы о заказе и получении обществом оконных изделий в рамках выполнения контракта, в обоснование довода о принятии обществом и иных мер к исполнению контракта, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку согласно переписке с заказчиком (том 3 л.д. 87) планируемые работы по замене оконных блоков общество должно было провести в период с 01.12.2021 по 20.12.2021, однако к данным видам работ подрядчик при наличии у него готовых оконных блоков так и не приступил. Согласование после получения оконных блоков с заказчиком изменение размеров створок таким доказательством также не является, поскольку подрядчик в нарушение условий договора не уведомил заказчика о новых сроках выполнения работ в связи с заменой конфигурации оконных блоков.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его вступления в законную силу, обязательства, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены. Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд первой инстанции верно посчитал соблюденным.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о внесении сведений в отношении ООО «Концепт-Сервис» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта №0355100015121000073 46624 от 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Концепт-Сервис» приняло на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе общество выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольным органом принято при наличии законных на то оснований, в связи с тем, что общество, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, принимая решение об участии в электронном аукционе, тем самым возложило на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Подавая заявку на участие в закупке, общество подтвердило, что объемы, сроки, условия контракта и условия оплаты участнику закупки известны, разъяснений не требуют, в связи с чем последующее его несогласие с объемами работ и сроками их проведения на стадии  исполнения контракта не может быть признано обоснованным.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Суд считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что общество не уклонялось от исполнения контракта, опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Концепт-Сервис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2022 года по делу № А49-2505/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

А.Б. Корнилов

А.Ю.Харламов