ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5820/2022

г. Саратов

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2022 года  о возвращении искового заявления по делу № А06-5820/2022

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414057, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414057, 

<

...>, ком. 9) 

о взыскании долгf,

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) задолженности в размере 887 247,86 руб., пени в размере 37 134,19 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2022 года заявление возвращено ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.08.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 между ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды № 25, по условиям которого арендатору передано во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.2.3 договора от 12.05.2021 № 25 ООО «Феникс» обязано своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2021 к договору  от 12.05.2021 № 25 арендатор также обязан компенсировать арендодателю коммунальные расходы.

15 февраля 2022 года между ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды № 25/2, по условиям которого арендатору во временное пользование передано помещение общей площадью 430 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора от 15.02.2022 № 25/2 ООО «Феникс» обязано своевременно вносить арендную плату, компенсировать коммунальные расходы.

В связи с неисполнением ООО «Феникс» обязательств по договору от 12.05.2021 № 25 и дополнительного соглашения от 01.12.2021, договору от 15.02.2022 № 25/2 ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также пункту 21 Постановления №18 исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае спор возник из договоров аренды от 12.05.2021 № 25 и от 15.02.2022 № 25/2.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал, что истец в исковом заявлении не указал, был ли им соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора истцом  к исковому заявлению не приложены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в заявлении им было указано на направление претензии, полученной ответчиком 24.01.2021, и направлении письма по электронной почте 03.04.2022, в связи с чем заявление подлежало, по мнению истца, оставлению без движения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из текста искового заявления следует, что по договору от 12.05.2021 № 25 истцом была направлена ответчику претензия, полученная генеральным директором 24.11.2021. Так же указано, что после данной претензии ответчику истцом была предоставлена отсрочка по исполнению договора.

Далее заключен еще один договор от 15.02.2022 № 25/2. Ответчику было направлено письмо по электронной почте с предупреждением об ограничении доступа на территорию, в связи с неоплатой задолженности.

Позднее по итогам переговоров было заключено очередное соглашение об отсрочке платежа.

Таким образом, после истечения предоставленной отсрочки платежа, ссылок в заявлении на направление ответчику претензии по двум договорам в исковом заявлении не имеется.

К апелляционной жалобе истцом приложена досудебная претензия от 11.04.2022 по двум договорам и доказательства направления ее истцом в адрес ответчика почтой с описью вложения.

Данный документ не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку он не был представлен суду первой инстанции с исковым заявлением, ссылки на него отсутствуют как в заявлении, так и в приложениях к нему.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно возвратил исковое заявление ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России».

Между тем право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, с приложением досудебной претензии от 11.04.2022 и доказательств направления ее истцом в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» по платежному поручению от 26.07.2022 № 129 уплачена государственная пошлина в размере 10 238 (десять тысяч двести тридцать восемь) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 238 (десять тысяч двести тридцать восемь) руб. подлежит возврату ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2022 года  по делу № А06-5820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 10 238 (десять тысяч двести тридцать восемь) руб., перечисленную по платежному поручению от 26.07.2022 № 129. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

      Ю.А. Комнатная