АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18499/2019

г. Нижний Новгород                                                                25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-361),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОКЕР ТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 64 086 руб. 00 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле,

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.10.2019,

от третьего лица – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БОКЕР ТОВ» (далее - ООО «БОКЕР ТОВ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - АО «ДК Нижегородского района») о взыскании 44086 руб. 00 коп. ущерба, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 2563 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 30.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 01.07.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 03.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец, третье лицо явку своих представителей не обеспечили. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что в представленном отчете об оценке № 22599 стоимость работ и материалов завышена, содержит перечень работ, не относящихся к событию, послужившим основанием для обращения в суд. 

От третьего лица - ФИО2 (собственника помещения) поступили письменные пояснения по делу, в которых подтвердил, что козырек сломался в результате падения огромного куска льда с крыши многоквартирного дома. Согласно условиям договора арендатор за свой счет устраняет аварии имущества в арендованном помещении, в связи с чем ООО «БОКЕР ТОВ» сделало новый козырек. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «БОКЕР ТОВ» на основании договора аренды от 24.11.2017, заключенного с ИП ФИО2 (арендодатель), является арендатором нежилого помещения № 8 (кадастровый номер 52:18:0060137:262), общей площадью 70,9 кв.м., находящееся на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение используется истцом для размещения предприятия питания, предоставляющего потребителю услуги по организации питания и досуга.

На входе в кафе «БОКЕР ТОВ» был установлен козырек, развешены гирлянды.

В ходе очистки крыши многоквартирного дома № 2 расположенного на пл. Максима Горького в г. Нижнем Новгороде от снега работниками АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» был причинен ущерб козырьку, кабелю гирлянды, установленных на входе в кафе, расположенного в нежилом помещении № 8 указанного дома, арендуемого ООО «БОКЕР ТОВ».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 17.12.2018, составленным комиссией в составе представителей ответчика.

Согласно отчету об оценке № 22599, выполненному ООО «Рензин Компани», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий нанесенного ущерба входной группы кафе «БОКЕР ТОВ» расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, л. Максима Горького, д. 2, пом. №8, составляет 44 086 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение оценки согласно договору от 21.12.2018 № 181221/01, составили 20 000 руб. 00 коп.

Фактические расходы истца по восстановительному ремонту рекламной вывески составили 51 319 руб. 00 коп., что подтверждается договором подряда от 14.01.2019 на выполнение ремонта входной группы по адресу: г.Нижний Новгород, л. Максима Горького, д. 2, пом. №8, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2019, расходным кассовым ордером от 30.01.2019 № 30/01 на сумму 51319 руб. 00 коп.

16.10.2019  истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ущерб, расходы по оценке, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Поскольку сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользование указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с пунктами 39 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что крыша многоквартирного дома также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов являются в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 2, расположенного на пл. Максима Горького в г.Нижнем Новгороде на момент причинения вреда являлось АО «ДК Нижегородского района», что последним не оспорено. 

Таким образом, именно на АО «ДК Нижегородского района» законом и иными нормативными правовыми актами возложена обязанность по обеспечению текущего содержания жилого фонда, нежилых помещений и их инженерного оборудования, в том числе и по очистке кровель от снега и наледи.

Из представленных в дело доказательств видно, что вред имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей обслуживание вышеуказанного дома.

На основании изложенного следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке № 22599, выполненного ООО «Рензин Компани», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий нанесенного ущерба входной группы кафе «БОКЕР ТОВ», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, л. Максима Горького, д. 2, пом. №8, составляет 44 086 руб. 00 коп.

Ответчик с размером причиненного ущерба, определенного на основании отчета об оценке № 22599 не согласился, представил локальный сметный расчет № С-3.338/Н, согласно которому расходы на проведение восстановительного ремонта составили 27 217 руб. 94 коп.

Альтернативная локальная смета, представленная ответчиком, судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку составлена не специализированной организацией, осуществляющей деятельность в сфере оценки, а о проведении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявил.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что фактические расходы истца по восстановительному ремонту рекламной вывески составили 51 319 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказаны факт причинения ущерба в части повреждения вывески, вина ответчика и причинно следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков в данной части, а также размер ущерба.

В соответствии с частью первой и второй статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 44 086 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки заявлено правомерно, документально подтверждено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. 00 коп. и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 563 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОКЕР ТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. материального ущерба, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОКЕР ТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 563 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.04.2019 № 820. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева