﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107095/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Алиев А.Э., представитель по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16721/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №1" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 08.04.2021 по делу № А56-107095/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №1"

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №1"

к  открытому акционерному обществу "Управляющая компания"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее ООО «Домоуправление № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее ОАО «Управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов № 611 от 01.12.2013 в размере 1 598 179 руб. 23 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность в размере 4 353 966 руб. 33 коп.

08.04.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество открытого акционерного общества «Управляющая компания» в размере 4 353 966 руб. 33 коп.

В обоснование необходимости принятия заявленных мер, истец указывает на наличие существенного долга ответчика перед истцом, который длительный период не погашается. ООО «Домоуправление № 1» указывает на то, что ответчик, получая от жителей города денежные средства за коммунальные услуги намеренно не выплачивает истцу денежные средства за выполненную работу, тем самым ведет себя недобросовестно. Истец опасается, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым будут рассмотрены заявленные по данному иску требования.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что значительный размер задолженности, длительность неисполнении ответчиком денежных обязательств в данном конкретном случае, которые привели к расторжению договора между истцом и ответчиком, являются необходимым и достаточным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска, свидетельствующим, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер, заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также возможное причинение значительного ущерба и доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2021 по делу №  А56-107095/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов