ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1381/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-31612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-31612/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальное материально-техническое снабжение «Сплав» (далее – ООО «УМТС «Сплав», истец) обратилось 05.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск» (далее – ООО СК «СМП-Челябинск», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 683 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 734 руб. 14 коп. по состоянию на 30.10.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга с 31.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМП-Челябинск».

Решением суда от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 067 996 руб. 72 коп., в том числе, основной долг в размере 1 683 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 316 руб. 72 коп., исчисленные по состоянию на 30.10.2018, а также 32 864 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 19 986 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Продолжено взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2018 по день фактического погашения долга в размере1 683 680 руб., исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано (л.д. 41-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2018 изменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не представлен расчет основного долга с учетом того, что задолженность взыскивается за период с января 2015 года, что привело к ошибочно завышенной суммы долга. Истцом представлена только часть отгрузочных документов, на которые он ссылается в обоснование формирования долга. Кроме того, истцом не учтены в полном размере оплаты ответчика в адрес истца.

Акты сверки за период с января по апрель 2017 года, за 2015 год подписаны ошибочно директором ответчика, указанные акты сверки ответчик не признает.

Истцом не учтена оплата в размере 496 120 руб. 31 коп. за 2015 год по платежному поручению № 1276 от 18.11.2015, при этом, ответчик представил истцу письмо, в котором указывалось, что правильным нужно считать оплату в погашение собственной задолженности (а не за третье лицо, как ошибочно указывалось в платежном поручении). Указанный факт не принят во внимание судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что оплата по платежному поручению № 1276 от 18.11.2015 должна быть засчитана в погашение задолженности. Соответственно, неверно рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

До судебного заседания от ООО «УМТС «Сплав» поступил отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств направления в адрес участников процесса, в приобщении которого судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению его в адрес участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УМТС «Сплав» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «СМП-Челябинск» о взыскании основного долга в размере 1 683 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 734 руб. 14 коп. по состоянию на 30.10.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга с 31.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие товарные накладные:

№798 от 28.04.2015 на сумму 274 660 руб. (т.1 л.д.42),

№1547 от 30.07.2015 на сумму 148 660 руб. (т.1 л.д.44),

№1729 от 25.08.2015 на сумму 314 980 руб. (т.1 л.д.46),

№2098 от 08.10.2015 на сумму 335 140 руб. (т.1 л.д.48),

№2527 от 10.12.2015 на сумму 184 660 руб. (т.1 л.д.50),

№2571 от 17.12.2015 на сумму 184 860 руб. (т.1 л.д.52),

№37 от 18.01.2016 на сумму 22 100 руб. (т.1 л.д.28),

№2302 от 23.12.2016 на сумму 216 810 руб. (т.1 л.д.30),

№431 от 20.03.2017 на сумму 249 480 руб. (т.1 л.д.53).

Общая сумма представленных товарных накладных составила1 931 350 руб.

Претензией от 07.08.2017 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с даты получения претензии (т.1 л.д.9).

Претензия вручена лично директору ответчика 08.08.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленной претензии. 

С учетом частичной оплаты истец указал на наличие непогашенной задолженности в размере 1 683 680 руб. по указанным товарным накладным.

В материалы дела истцом представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов между ним и ответчиком (л.д. 57, 131 том 1). Акты сверки со стороны ответчика подписаны директором ООО «СК «СМП-Челябинск» ФИО2, подпись которого скреплена печатью организации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга подтверждена материалами дела, однако, истребуемые проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за иной период ввиду ошибки в дате начала периода просрочки. Судебные расходы удовлетворены в части, поскольку соответствующие затраты относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В рассматриваемом случае сторонами не оспорены факты заключения договора, исполнения истцом своей части обязательств и возникновение задолженности ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Истцом в обоснование своей позиции представлены товарные накладные на общую сумму 1 931 350 руб. Ответчик исполнил обязательства по оплате частично, сумма задолженности составила 1 683 680 руб., что подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции исследовался вопрос относительно подписи в товарной накладной № 1547 от 30.07.2015, выполненной не ФИО3, а иным лицом от его имени.  Поскольку истцом подтвержден факт выполнения подписи не ФИО3, ответчиком заявление о фальсификации доказательств отозвано.

Заявлений о фальсификации иных имеющихся в материалах дела доказательств участвующими лицами не представлено. Кроме того, законных оснований не принимать представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сверок взаимных расчетов у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Между тем, довод подателя жалобы о том, что не учтен платеж на сумму 496 120 руб. 31 коп. по платежному поручению № 1276 от 18.11.2015 (л.д. 111 том 1), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата по письму №131 от 18.11.15г. за строительные материалы за ООО «СМП-Челябинск» (ИНН 

<

***>) сумма 496120-31 В т.ч. НДС (18%) 75679-37». Ответчиком представлено письмо с пояснением об ошибке. Однако, в материалы дела не представлена почтовая квитанция о направлении указанного письма в адрес истца. Данные обстоятельства указывают на несоответствие действий ответчика своим пояснениям, поскольку, в случае действительного направления данного письма истцу, ответчиком в материалы дела представлялась бы почтовая квитанция об отправке в подтверждение своей позиции, а не только опись вложения, которая не является подтверждением действительного направления письма об ошибке в адрес истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оплата по платежному поручению № 1276 от 18.11.2015 на сумму 496 120 руб. 31 коп. предназначалась именно за третье лицо – ООО «СМП-Челябинск» за строительные материалы. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, платежное поручение № 1276 от 18.11.2015 обоснованно не принято к учету по оплате задолженности, поскольку оплата по указанному поручению осуществлена за третье лицо – ООО «СМП-Челябинск».

В рассматриваемом случае сомнений в правильности и объективности выводов суда первой инстанции при оценке доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанного правила доказывания ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих сумму задолженности перед истцом в размере 1 683 680 руб.

В указанной связи, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 683 680 руб. Имеющиеся доводы подателя жалобы относительно взыскания суммы основного долга судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно изменено начало периода просрочки, поскольку оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доводы ответчика относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанным доводам не представлено. Податель жалобы лишь указывает на ошибочность взыскания суммы основного долга, в связи с чем, полагает ошибочным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно довода ответчика о том, что акты сверки за период с января по апрель 2017 года, за 2015 год подписаны ошибочно директором ответчика, судебная коллегия отмечает, что указанные акты сверки подписаны обеими сторонами без замечаний, заявлений о фальсификации данных документов не представлено. Законных оснований не принимать акты сверки у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имеется. В указанной связи, вышеизложенный довод судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Касательно взыскания суммы судебных расходов на услуги представителя доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-31612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «СМП-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   А.А. Румянцев