Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82187/2019

Дело № А40-167339/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многофункциональная строительная компания-9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019

по делу № А40-167339/19, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении исковых требований

по иску ООО "МСК-9" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СУ7" (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 000224/1 от 09.08.2017г. и о взыскании суммы основного долга в размере 6 893 614 руб. 99 коп., штрафа в размере 1 425 000 руб. 00 коп., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МСК-9" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СУ7" о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 000224/1 от 09.08.2017 и о взыскании суммы основного долга в размере 6 893 614,99 руб., штрафа в размере 1 425 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156,  266, 268 АПК РФ.     

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда от 09.08.2017 № 000224/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства «Восстановление пропускной способности на пересечении ул. Ткацкая и ул. Ибрагимова» по адресу: район Соколиная гора, ВАО города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а истец обязался принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе освидетельствования работ, выполненных ответчиком выявлены недостатки, которые не позволяют провести техническую приемку и соответственно нормально эксплуатировать водосток на пересечении ул. Ткацкая и ул. Ибрагимова, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Как указано истцом, при обследовании выполненных ответчиком работ в месте пересечения коммуникаций истцом обнаружен  контруклон магистрали водостока. В данном месте подстой воды составляет 80% от рабочего сечения, что является нарушением проектных решений, в соответствии с которым ответчик был обязан выполнить работы. Истец потребовал незамедлительно устранить выявленные недостатки.

Кроме того, с целью проведения технической приемки объекта АО «Мосводоканал» истец просил ответчика в соответствии с п. 5.2.4 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии предоставить документы, в том числе: сертификаты и технические паспорта на применённые в ходе выполнения работ трубы, арматуры, оборудование и материалы; сварочные ленточки с указанием фамилии сварщика и номера его удостоверения; акты гидравлических испытаний; исполнительные чертежи со штампом Мосгоргеотреста; гарантийный паспорт с указанием срока ответственности за скрытые дефекты; акт на санитарную обработку трубопровода; акт о расходах воды при освоении нового трубопровода с подтверждением об оплате; общую справку управления «ЦДТ» МГП «Мосводоканал» о проверке качества изоляции и сварных швов; акт на ликвидацию водопроводных сетей, магистралей и колодцев (камер); схемы на забутовку футляров, ликвидируемых сетей, магистралей и колодцев (камер); акт прогонки поршня; акт ТВ-обследования.

Также истцом указано на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных рабочей документацией по следующим разделам:

раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта». Том 3-5 временное переоборудование и реконструкция АСУД на пересечении ул. Ткацкая и ул. Ибрагимова. СИ 0173200001516000203-ТКР5;

раздел 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Том 7-2 «Благоустройство и озеленение. СИ 0173200001516000203-БО».

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 29.10.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Как обоснованно указал суд, в ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору в соответствии с п. 5.1.1 договора истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 1 на сумму 6 900 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 № 1.

Указанные в приведенном акте и справке работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 № 600, от 30.10.2017 № 905, от 13.12.2017 № 1023 и от 28.12.2017 № 1096.

Срок действия договора установлен до 23.11.2017 в соответствии с п. 13.1 договора, то есть на момент обращения истца к ответчику с претензией от 29.10.2018 № ПС8395/18 срок действия договора истек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по договору надлежащим исполнением в соответствии со ст. 407 и 408 ГК РФ, а также в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, фактические работы, выполненные ответчиком, приняты истцом в полном объеме без разногласий и претензий по срокам и качеству работ, претензии в нарушение п. 5.1.2 договора – 10 дней ответчиком не предъявлено, соответственно требования истца о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащение при настоящих обстоятельствах, который прекратил свое действие надлежащим исполнением и в связи с истечением срока действия подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на письмо ГУП «Мосгортранс» от 19.06.2018 № 65-01-20/1718 и протокол совещания по объектам от 16.04.2019, не имеют правового значения при настоящих обстоятельствах. 

Суд обращает внимание заявителя на то, что с прекращением действия договора подряда истец не лишен права на предъявление к ответчику требований в рамках гарантийных обязательств и скрытых недостатках, выявленных при последующей приемке работ государственным заказчиком, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, а также не лишен права взыскать с ответчика убытки, понесенные в следствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по прекращенному договору подряда от 09.08.2017 № 000224/1. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-167339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк