АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8465/2017

20 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2018 года.

 

            Арбитражный суд  Калужской  области  в  составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Облэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248009, 

<

...>,

к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...>,

о взыскании 8 343 588 руб. 60 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности №5 от 15.12.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

 

           акционерное общество "Облэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании по договору №КП 19/09 купли-продажи электрической энергии от 05.01.2009 задолженности в сумме 7 308 363 руб. 46 коп., пени в сумме 1 035 225 руб. 14 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в сумме 7 308 363 руб. 46 коп.

          Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнили в части  пени.  

Просили суд взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в  сумме 7308363 руб.46 коп., пени  за период с 10.12.2014 по 19.03.2018  в сумме 1127265 руб. 35 коп., а всего 8435628 руб. 81 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, с 20.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины. 

          В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

          Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск  ходатайствовал об уменьшении  размере взыскиваемой пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При письме от 19.03.2018 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

           На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения  представителей истца, суд установил следующее. 

           05.01.2005 между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор энергоснабжения № КП 19/09 купли-продажи электрической энергии, истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

          Условиями раздела 3 договора определен порядок расчётов за электрическую энергию.   

          Разделом 4 договора  предусмотрена ответственность сторон. 

          В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.07.2013 , расчёты производятся покупателем до 10 числа месяца следующего за расчётным, по счёту-фактуре, выставленному продавцом до 05 числа месяца следующего за расчётным, на основании акта приема-передачи электрической энергии, отпущенной покупателю.  

          Во исполнение своих обязательств по договору истец за  период с 01.01.2017 по 31.08.2017 поставил ответчику электроэнергию  в количестве 1061575 кВт.ч на общую сумму 7308363 руб. 46коп., что подтверждается материалами дела,  актами, счетами, содержащим показания приборов учета, счетами - фактуры.  

           При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период в полном объёме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 7308363 руб. 46коп. 

           Претензией от 24.05.2017, 28.09.2017  истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке. Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

          Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

           В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество 3 энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

          Из уточнённого расчета истца от 19.02.2018, следует, что задолженность ответчика по оплате поставленной ему  за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 электрической энергии составляет 7308363 руб.46 коп., что подтверждается актами, счетами, счётами- фактуры, ведомостями потребления активной энергии.

          Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается. 

          Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2014 по 17.12.2017 в сумме 75468 руб. 68 коп.         

          В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          По условиям п. 4.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. 3.1 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

          Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени  за период с 10.12.2014 по 19.03.2018 в сумме 1127265 руб. 35 коп.  согласно представленному расчёту от 19.03.2018.

          Расчёт неустойки (пени) произведён истцом в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" №35-ФЗ.

          Расчет пени от 19.03.2018 соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства,  фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Ссылка ответчика о значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате  не может быть принята судом во внимание. 

Договоры  в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, условие о неустойке и её размере относительно субъекта нарушения обязательств по договорам является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

           Принимая решение о заключении договора ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

          Тем самым оснований для снижения размера неустойки (пени), суд не усматривает. 

          При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности  в сумме 7308363 руб. 46 коп., пени в сумме 1127265 руб. 35 коп., а всего 8435628 руб. 81 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок  суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

           На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований. 

          Руководствуясь ст. ст.   110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения», г. Калуга в пользу акционерного общества «Облэнергосбыт», г. Калуга задолженность в сумме 7308363 руб. 46 коп., пени в сумме 1127265 руб. 35 коп., а всего 8435628 руб. 81 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок  суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64718 руб.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 460 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                            Л.П. Сидорычева