АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2976/2017

г. Краснодар

28 января 2019 года

Резолютивная  часть  постановления  объявлена  22 января 2019 года.

	Постановление  в  полном объеме  изготовлено  28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                    при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН 2309137565, ОГРН 1132309005685) –                                     Железняка А.Р. (доверенность не представлена; ордер адвоката от 22.01.2019),                                   от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                           службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) –                            Ачмиза М.Д. (доверенность от 23.04.2018) и Зекоха Т.Т. (доверенность от 14.01.2019),                        в отсутствие третьего лица  –  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» Коптиевской Елены Борисовны, надлежаще  извещенного                       о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                       на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                   сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея                                  от 05.07.2018 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.,                              Шимбарева Н.В.) по делу № А01-2976/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                            решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3                                                 по Республике Адыгея (далее – инспекция) от 30.06.2017 № 15 в части                                     начисления 7 260 715 рублей НДС,  2 170 050 рублей пени и 1 152 704 рублей                            штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного                                     процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»                                     Коптиевская Елена Борисовна.

Решением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2018, в удовлетворении требований отказано                              со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «Ньюсмик 36», ООО «Уралинвестрой»                                                                и ООО «ВторПромРесурсы» в целях получения необоснованной налоговой выгоды                            в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                           суды не учли существенные процессуальные нарушения, допущенные инспекцией                                  в ходе проведения  налоговой проверки. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сослались на доказательства, отсутствующие в материалах дела. Выводы судов о непроявлении обществом                             должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов об отсутствии                                     у контрагентов материальных ресурсов, необходимых для осуществления                                     реальной хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела и обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении инспекции. Суды не дали оценку доводу общества о том, что реальность выполненных работ                                  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                       без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                              без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации  Коптиевская Е.Б. не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                       не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.08.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ – с 23.06.2013 по 30.09.2016),                  по результатам которой составила акт от 23.05.2017 № 14 и приняла решение                                       от 30.06.2017 № 15 о привлечении общества к налоговой ответственности                                              по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                                                              в виде 1 157 464 рублей штрафов  (1 153 858 рублей по НДС, 1261 рубль                                             по транспортному налогу, 271 рубль по налогу на прибыль, 2074 рубля по НДФЛ),                             по статье 123 Кодекса в виде 20 231 рубля штрафа;  начислении 7 362 015 рублей                          налогов (7 260 715 рублей НДС, 101 300 рублей НДФЛ)  и 2 180 792 рублей пеней                                (2 170 050 рублей по НДС, 20 231 рубль по НДФЛ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея                       от 15.09.2017 № 47 решение инспекции от 30.06.2017 № 15 отменено в части                           начисления  641 рубля штрафа по НДС, 960 рублей штрафа по транспортному налогу,                           2 074 рублей штрафа по НДФЛ. В остальной части апелляционная жалоба                                    общества на решение инспекции от 30.06.2017 № 15 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 22.06.2018 № СА- 4-9/12103@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса                                                 Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления  7 260 715 рублей НДС, 2 170 050 рублей пени и                                                             1 152 704 рублей  штрафа.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                           доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении                          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                            «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой обществом части.

Суды установили, что в рамках реконструкции взлетно-посадочной полосы аэропорта «Пашковский» (г. Краснодар) ЗАО НПО «КДБ» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор перевозки груза от 25.12.2013 № 03.12/2013,                                   в целях исполнения  которого общество привлекло ООО «Ньюсмик 36»,                                          ООО «Уралинвестрой» и ООО «ВторПромРесурсы».

Основанием для отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным             от имени ООО «Ньюсмик 36», ООО «Уралинвестрой» и ООО «ВторПромРесурсы» послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии оснований для возмещения               4 184 115 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени                                                 ООО «Ньюсмик 36»    в рамках договора перевозки груза, с учетом обстоятельств, подтверждающих доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций                                        с данным контрагентом: ООО «Ньюсмик 36» зарегистрировано в г. Воронеже,                            основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; не располагает                              контрольно-кассовой техникой, основными, транспортными средствами, строительной техникой, необходимой для оказания заявленных в договоре услуг (вывоз грунта самосвалом); имеет характерный для участников формальных хозяйственных                          отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (98%); по расчетному счету                         ООО «Ньюсмик 36» установлено транзитное движение денежных средств; с 2015 года                      не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; по решению инспекции                              от 13.07.2015 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По эпизоду отказа в возмещении 2 317 880 рублей НДС по счетам-                                     фактурам, выставленным от имени ООО «Уралинвестрой» в рамках договора оказания услуг техники и механизмов, суды установили, что ООО «Уралинвестрой» зарегистрировано  в г. Челябинске, в период взаимоотношений с обществом                                  мигрировало в г. Краснодар, после окончания взаимоотношений с обществом  – мигрировало в г. Челябинск и 25.01.2017 прекратило деятельность по решению регистрирующего органа; не располагает  трудовыми ресурсами, контрольно-                           кассовой техникой, основными, транспортными средствами, строительной техникой, необходимой для оказания заявленных в договоре услуг (вывоз грунта самосвалом);                  имеет характерный для участников формальных хозяйственных отношений                                 высокий удельный вес налоговых вычетов (99,7%); не представляет бухгалтерскую и налоговую  отчетность. 

Суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении                                                         389 227 рублей  12 копеек по счетам-фактурам, выставленным от имени                                            ООО «ВторПромРесурсы», установив, что  данная организация не располагает                        трудовыми ресурсами, контрольно-кассовой техникой, основными, транспортными средствами, строительной техникой, необходимой для оказания заявленных                                                 в договоре услуг; имеет «массового» учредителя, зарегистрировано по адресу                          «массовой» регистрации юридических лиц; представляет «нулевые» налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, 12.03.2015 ликвидировано в  связи реорганизацией путем присоединения к ООО «Южная региональная торговая компания».

Суды учли, что общество не представило первичные документы,                                 подтверждающие факт оказания ООО «Ньюсмик 36», ООО «Уралинвестрой» услуг перевозки груза (счет на оплату, сменные рапорты (форма ЭСМ-3), документы, подтверждающие работу техники, путевые листы грузовых автомобилей,                                        реестры товарно-транспортных накладных, журналы учета путевых листов и пр.).

Суды также приняли во внимание, что часть транспортных средств, указанных в рапортах о работе строительных машин, составленных от имени                                         ООО «ВторПромРесурсы»,  на момент оказания услуг сняты с учета;  часть                         транспортных средств, заявленных   как самосвалы КамАЗ (как указано                                                в представленных документах), являются  легковыми автомобилями.

Суды установили, что по расчетным счетам ООО «Ньюсмик 36»,                                         ООО «Уралинвестрой», ООО «ВторПромРесурсы» отсутствуют расходы,                                  объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности                                (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы, приобретение ТМЦ,  ГСМ и пр.). 

Большая часть расчетов между обществом и его контрагентами произведена наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам                                                      (более 20 млн рублей). Вместе с тем, в нарушение Положения  о порядке                                    ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 № 373-П) и                                     Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых                            операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых                                  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в представленных обществом расходных кассовых                                             ордерах в качестве получателя денежных средств указаны не физические лица,                                    а контрагенты общества – ООО «Ньюсмик 36», ООО «Уралинвестрой»,                                         ООО «ВторПромРесурсы»; в качестве основания выдачи денежных средств                                    вместо указания на содержание хозяйственной операции приведена ссылка на доверенность; в качестве приложения вместо указания на прилагаемые                                       первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления также приведена ссылка на доверенность; отсутствуют расшифровки подписей лиц,              получивших денежные средства, а также наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя отсутствуют.

Суды учли, что счета-фактуры, указанные обществом в книге покупок,                                        не совпадают со счетами-фактурами, указанными обществом в  базе данных                                        АИС Налог-3. Так, в книге покупок общество указало, что счета-фактуры                                     выставлены от имени ООО «Ньюсмик 36», в то время как в  базе данных АИС Налог-3 соответствующие счета-фактуры с аналогичными реквизитами выставлены                                             от имени ООО «Трейдинвест» и  ООО «ТрейдинвестКубань», которые в свою                           очередь, имеют с обществом общих руководителей и учредителей и                              зарегистрированы по одному адресу.

Таким образом, суды установили обстоятельства, каждое из которых                                             в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной                                   оценки (по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации) сделали вывод о том, что общество не выполнило предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для подтверждения права на вычет по НДС, участвуя в формальном документообороте с ООО «Ньюсмик 36», ООО «Уралинвестрой» и                                                      ООО «ВторПромРесурсы»  в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды проверили процедуру проведения выездной налоговой проверки                                            и не установили наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловное                                 признание оспариваемого обществом решения инспекции не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Суды учли, что инспекция обеспечила обществу возможность ознакомиться                            со всеми материалами налоговой проверки, рассмотрела материалы налоговой                                    проверки в присутствии генерального директора общества. Суды  верно указали,                                   что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,                                         налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц в виде заверенных налоговым органом выписок.                                      Суды установили, что выписки по расчетным счетам контрагентов общества                           содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну, в связи с чем отказ                           инспекции в их представлении обществу является законным и обоснованным.                                      Кроме того, общество не указало,  как непредставление ему данных документов                        повлияло на принятое по результатам проверки решение.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права                                                     к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных                                    в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018                                                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018                                по  делу  № А01-2976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева

										     Л.А. Черных