АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-19099/2021 

Дата принятия решения – 01 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 61 242,01 руб., неустойки в размере 34 907,96 руб., неустойки до фактического исполнения решения суда в размере 1% в день с 07.08.2021

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ООО «Вектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием представителей:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4,  по доверенности от 01.03.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г. Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 61 242,01 руб., неустойки в размере 34 907,96 руб., неустойки до фактического исполнения решения суда в размере 1% в день с 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

Определением суда от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Вектура» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о несоразмерности заявленной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные о месте  и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

30.04.2015 года между ООО «МЕГА-ТРАНС» и ООО «Вектура» был заключен договор перевозки № VEC_121_2015. В соответствии с указанным договором компанией ООО «МЕГА-ТРАНС» была осуществлена перевозка товарных автомобилей BMW.

Согласно Справке о ДТП от 16.01.2021 и Постановлению об административном правонарушении от 16.01.2021 в Вязниковском районе ФАД Волга М 290 км. + 650м произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Рено Премиум 340 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушив Правила дорожного движения (п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ ст.12.15ч.1 КоАП .РФ), совершил столкновение с автомобилем Форд Е 552 УЕ 716 с полуприцепом Рольф АР 4831 16, в результате чего пострадали четыре перевозимые товарные машины.

Заказчиком по договору перевозки № VEC_121_2015 от 30.04.2015 ООО «Вектура» были выставлены претензии с требованием о возмещении ущерба товарным автомашинам BMW VIN 

<

***> и BMW VIN 

<

***> в общей сумме 61 242,01 рублей №2021/11/TDC05030V и  №2021/10/TDC22853V.

На основании данной претензии ООО «МЕГА-ТРАНС» платежным поручением № 2177 от 25.05.2021 года возместило ущерб, причиненный перевозимому грузу, перечислив 61 242,01 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОО «Зетта Страхование», страховой полис: серия ХХХ № 0112090124.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие вследствие ДТП, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату №58 от 25.05.2021.

Получив от ответчика отказ в страховой выплате, истец 16.06.2021 направил в его  адреса претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и правил статьей 1064, 1079, 1081, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

Факт причинение вреда перевозимому имуществу, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком и причинением вреда подтверждаются следующим.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 34 названного постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 закона N 4015-1, статьи 1 и 12 закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 58)

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серия ХХХ №0112090124, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Факт причинения ущерба и вина водителя ФИО3 в причинении имущественного вреда подтверждается Справкой о ДТП от 16.01.2021, постановлением об административном правонарушении от 16.01.2021 в отношении ФИО3

Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в наступившем ДТП, либо отсутствия в результате ДТП причинения имущественного вреда перевозимому грузу.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе отчетами об ущербе и повреждениях транспортного средства и актами выполненных ремонтных работ, ответчиком не оспорен.

Также, судом установлено, что правоотношения между ООО «Мега Транс» и ООО «Вектура» в рамках договора № VEC_121_2015 от 30.04.2015. Данный договор является договором перевозки к урегулированию правоотношений по которому применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из содержания транспортной накладной .№GDMBM-00472 от 15.01.2021  истец на основании договора № VEC_121_2015 от 30.04.2015 года принял к перевозке транспортные средства, в том числе автомобили BMW VIN 

<

***> и BMW VIN 

<

***>. Грузоотправителем выступало ООО «Вектура», грузополучателем – Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», перевозчиком –ООО «МЕГА-ТРАНС».

Согласно отчетам об ущербе у автомобилей BMW VIN 

<

***> и BMW VIN 

<

***> были выявлены повреждения, аналогичные повреждениям, установленным справкой о ДТП от 16.01.2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектура» предъявило Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС»  в соответствии с условиями договора № VEC_121_2015 от 30.04.2015 года и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была удовлетворена последним платежным поручением № 2177 от 25.05.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения у Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА -ТРАНС» убытков, связанных с причинением вреда грузу в результате ДТП от 16.01.2021.

Поскольку истец как перевозчик, ответственный за сохранность груза независимо от своей вины возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (груза), он в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в ДТП, застраховавшему свою ответственность владельцев транспортных средств на основании договора страхования - полиса ОСАГО серия № VEC_121_2015 от 30.04.2015.

Следовательно, истец является потерпевшим, имеющим право на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств иными лицами в соответствии с правилами Закона об ОСАГО.

Возражения ответчика относительно нарушения ответчиком п. 10 ст. 12.1 не предъявления транспортного средства на осмотр страховой компании отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, объектом повреждения является груз, перевозимый ответчиком-  товарные автомобили, а не транспортное средство участника дорожно-транспортного происшествия.

Более того, поврежденный груз не мог быть представлен истцом в страховую компанию для определения размера ущерба в связи с отсутствием на то правомочия перевозчика, не обладающего вещным правом в отношении перевозимого груза.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения Закона об ОСАГО и вышеуказанных правил обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных положений осмотр поврежденного имущества производится для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Также, истец предъявляет 34 907,95 руб. неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения за период с 10.06.2021 по 06.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1%, от суммы ущерба в размере 34 907,95  за период с  10.06.2021 по 06.08.2021. (57 дней)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд счел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2021 по 06.08.2021 в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление неустойки, исходя из размера равного 1% за каждый день просрочки, рассчитанного от суммы взысканной задолженности (61 242,01 руб.), начиная со дня, следующего за днем начисления истцом неустойки в исковом заявлении (с 07.08.2021) до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска, но не более 400 000 руб., что соответствует положениям пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61242 рубля 01 копейку страхового возмещения, 5000 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения исходя из 1 % за каждый день просрочки за период с 7.08.2021 по день фактической оплаты, 3846 рулей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А. С. Пармёнова