АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13813/21

13 сентября 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "МТС-банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Гранд"

о признании недействительным отказ, о взыскании 1 087 260,42 руб. задолженности и пени, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-банк" о признании недействительным отказ в выплате банковской гарантии, о взыскании 963 883,35 руб. задолженности, 123 377,07 руб. пени с 28.12.2020 по 04.05.2021.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Отзыв в материалы дела не представили.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Гранд» (исполнителем), по результатам аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № № 22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) от 24.03.2020 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка). 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2020 (пункт 1.2 контракта).

В связи с неисполнением условий государственного контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22 от 24.03.2020.

Комиссией Ростовского УФАС установлено существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика. Решением Ростовского УФАС России №61-480 ООО «Гранд» внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно банковской гарантии от 17.03.2020 № МТС-106196/20 ПАО «МТС-Банк» является гарантом перед муниципальным казенным учреждением Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» по муниципальному контракту №22 от 24.03.2020г., ИКЗ 203610204193861020100100300017112244.

Истец 10.12.2020 обратился в адрес ответчика с требованием об уплате суммы банковской гарантии. 

Ответчик письмом от 25.01.2021 №11-51-0209/21-(о) отказал в выплате суммы банковской гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии , и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 17.03.2020 выдана ООО «ГРАНД» (принципал) банковская гарантия № МТС-106196/20, для обеспечения принципалом надлежащего исполнения его обязательств перед истцом по государственному контракту от 24.03.2020 № 22, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по оплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Сумма гарантии составляет 963883,35 руб. (пункт 2 банковской гарантии).

Согласно пункту 3 банковской гарантии, ответчик безотзывно обязуется выплатить истцу любую сумму, не превышающую сумму, указанную в гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии.

Согласно пункту 11.8 спорного государственного контракта, ООО «Гранд» предоставил обеспечение исполнения контракта в сумме 963 883,35 руб. в форме спорной банковской гарантии от 17.03.2020.

Согласно пункту 11.9 обеспечение исполнения контракта, предоставляемого исполнителем, обеспечивает надлежащее исполнение контракта, включая требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение судебных издержек, а также иные требования (обязательства), которые могут возникнуть между заказчиком и исполнителем вследствии неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контракта (в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, расторжением контракта, которые влекут у заказчика права требовать возмещения убытков, возврата аванса (предварительной оплаты) и т.д.).

В связи с тем, что ООО «Гранд» не исполнены обязательства в соответствии с условиями государственного контракта, результат работ в полном объеме заказчику не передан, заказчиком принято решение от 07.10.2020 №365 о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по итогам рассмотрения обращение МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» о включении сведений об ООО «Гранд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке, принято решение о внесении сведений об ООО «Гранд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от 24.03.2020 №22 со стороны ООО «Гранд» был предметом судебного разбирательства по делу №А53-39874/2020.

В ходе рассмотрения материалов по делу №А53-39874/2020 судом установлено, что ООО «Гранд» работы в полном объеме по спорному муниципальному контракту не выполнены, обязательства в полном объеме не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ООО «Гранд» условий государственного контракта, по инициативе истца контракт расторгнут в одностороннем порядке и истец 10.12.2020 обратился к ответчику с требованием об уплате обеспечения контракта по банковской гарантии.

Ответчик в требованиях истцу отказал по причине не подписания истцом требования, направленного по электронной почте усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Как пояснил истец в судебном заседании, требование по оплате средств по банковской гарантии направлено 16.12.2020 в адрес ответчика также и по средствам Почты России. Требование направленной почтовой службой было получено ответчиком 21.12.2020, при этом данное требование было подписано в установленном порядке.

Судом принято во внимание, что расчет сумм подлежащих перечислению в пользу истца по банковской гарантии, со стороны истца подписан уполномоченным на это должностным лицом, начальником МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» Е.М. Постарнак.

Согласно пункту 5 банковской гарантии от 17.03.2020 документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо копий, заверенных руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что сведение о лице, подписавшем требование, содержаться в ЕГРЮЛ, то дополнительных доказательств подтверждающих его полномочия на подписание документов не требуется.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность в отказе в требованиях истца, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у банка отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительным отказ публичного акционерного общества "МТСбанк" от 25.01.2021 в выплате по банковской гарантии.

Вместе с тем судом отмечается, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию сумма по банковской гарантии в размере 963 883,35 руб.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны ООО «Гранд» подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-39874/2020.

В соответствии с пунктом 7.1. государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.9 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость работ по спорному муниципальному контракту составила 1 488 663,98 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ по спорному контракту согласован до 01.10.2020 (пункт 1.2 контракта).

В связи с неисполнением условий спорного контракта, 07.10.2020 истцом принято решение №365 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.03.2020 № 365, и 08.10.2020 направлено в адрес ООО «Гранд».

При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежит взысканию до даты расторжения контракта в одностороннем порядке, или за период с 02.10.2020 по 09.11.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

При указанных обстоятельствах пеня за нарушение сроков выполнения работ составляет 12 579,21 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 рассматриваемого муниципального контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% от цены контракта.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из буквального толкования указанной нормы права в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа наступает в следующих случаях:

1) невыполнения работ в полном объёме (не выполнение объёма работ, предусмотренного контрактом к моменту окончания срока действия контракта); 

2) поставки некачественного стройматериала (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта);

3) иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). 

Материалами дела, а также вступившим в силу решением суда по делу № А53-39874/2020 подтверждается, что ООО «Гранд» не выполнены работы по контракту от 24.03.2020 №22 в полном объёме

При указанных обстоятельствах штраф за невыполнение работ по спорному контракту составляет 148 866,40 руб.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение ответчиком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 123 377,07 руб. за период с 28.12.2020 по 04.05.2021 суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 9 банковской гарантии от 17.03.2020 № МТС-106196/20 предусмотрено, что в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования в установленный  срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по дату исполнения гарантом требования.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически не верным.

Судом учтено, что материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно отказал истцу в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Материалами дела так же подтверждается, что требование истца ответчиком получена 21.12.2020.

Согласно пункту 3 банковской гарантии, ответчик должен был произвести оплату истцу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пятидневный срок, ответчик в адрес истца денежные средства по банковской гарантии не перечислил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 29.12.2020 по 04.05.2021 в сумме 20 503,59 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения.

На основании вышеизложенного с публичного акционерного общества "МТС-банк" в пользу муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" подлежит взысканию 181 949,20 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 23 873 руб. 

Муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" государственную пошлину при подаче иска в суд, не оплатило, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождено.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (17,05%), то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "МТС-банк" надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 070 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ публичного акционерного общества "МТС-банк" от 25.01.2021 в выплате по банковской гарантии от 17.03.2020 №МТС-106196/20.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-банк" в пользу муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" 181 949,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "МТС-банк" в доход федерального бюджета 4 070 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.