ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-609/2023

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-18173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РС Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.09.2023 по делу № А32-609/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домейн»

к обществу с ограниченной ответственностью «РС Групп»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домейн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 30.03.2023 в сумме 20 678 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 441 000 рублей неосновательного обогащения, 16 310,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба с учетом мотивирована следующим.

Ответчик был готов заменить товар, выполнить обязательства по иной технологии производства с перерасчетом стоимости заказа. Отгруженный товар находится в пользовании у истца, не возвращен обратно. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «ДОМЕЙН» (покупатель) и ООО «РС ГРУПП» (поставщик) путем взаимных конклюдентных действий дистанционно заключен и подписан Договор поставки N 06/12/2021 сувенирных покерных карт (колод).

Ответчик выставил 03.12.2021 истцу счет N 554 на предварительную оплату товара, которая согласно условию пункта 1 Спецификации N 1 к договору составила 70% от полной цены товара 441 000 руб. и оплачена 09.12.2021 платежным поручением N 10937.

Обществом 30.12.2021 получен товар, но его качество не удовлетворяло условиям договора и обычным требованиям качества, предъявляемым к такому или аналогичному товару - нанесенные на карты изображения плохо пропечатаны, легко стираются, что не позволяет их использовать в качестве сувенирной продукции и предложил Ответчику заменить товар, о чем было направлено претензионное письмо исх. N 18 от 24.01.2022 по электронной почте, указанной в пункте 7.5.3 договора.

Истец пояснил, что в период с января 2022 по июль 2022 представители сторон вели переписку по электронной почте о согласовании нового макета изделий и замене дефектного товара, но к итоговому соглашению стороны так и не пришли, товар заменен не был.

По электронной почте 06.07.2022 и 15.07.2022 «Почтой России» ответчику направлено письменное уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченного аванса.

Однако требования истца оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Домейн» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку требование истца о возврате излишне оплаченных денежных средств основано на положениях пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара обоснованно возложено на поставщика.

В обоснование факта передачи товара ответчик письменных доказательств не представил. Судом установлено, что в соответствии со спецификацией N 1 от 06.12.2021 к договору, срок изготовления всей партии - 12 рабочих дней с момента получения оплаты на расчетный счет поставщика - ООО «РС Групп».

Согласно доводам ответчика, макет для изготовления карт получен ООО «РС Групп» 07.12.2021. Представителем ответчика также указано, что приведенный макет оказался не векторным, низкого разрешения и неудовлетворительного качества.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения от истца макета с перечисленными недостатками, а равно доказательства, свидетельствующие о дальнейшем недобросовестном поведении истца.

Судом установлено, 30.12.2021 истец получил 504 комплекта карт из 1 000, но его качество не удовлетворяло условиям договора и обычным требованиям качества, предъявляемым к такому или аналогичному товару - нанесенные на карты изображения плохо пропечатаны, легко стираются, что не позволяет их использовать в качестве сувенирной продукции, и предложил Ответчику заменить товар, о чем было направлено по электронной почте, указанной в пункте 7.5.3 договора, претензионное письмо исх. N 18 от 24.01.2022.

Ответчиком указано, что претензионное письмо получено ООО «РС Групп» 25.01.2022, в свою очередь, предложение ответчика перевыпустить товар в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности претензий, предъявленных истцом.

Как следует из материалов дела, в период с января 2022 по июль 2022 представители сторон вели переписку по электронной почте о согласовании нового макета изделий и замене дефектного товара, но к итоговому соглашению стороны не пришли, товар заменен не был.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что поведение истца не позволило ответчику выполнить свои обязательства в срок и в соответствии с условиями договора, поскольку как следует из переписки сторон Ответчик не ответил на письмо истца от 27.06.2022 года, ввиду чего между сторонами не согласовано существенное условие договора - дизайн сувенирных колод карт для игры в покер, которые подлежали перевыпуску вследствие существенных недостатков первоначально поставленных колод карт.

Поскольку по состоянию на 01.07.2022 года поставка товара утратила интерес для истца как покупателя, он письменно уведомил ответчика о расторжении договора и повторно потребовал возврата перечисленного аванса исх. N 386 от 05.07.2022.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2012 по делу N А56-42852/2011).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 441 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 678 рублей за период с 17.08.2022 по 30.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основой для их принятия явилось законоположение, изложенное в пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Исходя из нормативно-правового смысла пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Правительству РФ было предоставлено право использовать банкротный правовой инструмент в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. При этом необходимо учитывать, что понятие моратория в гражданском законодательстве специально в иных законах непосредственно не применяется.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления N 63).

Аванс по договору поставки от 06.12.2021 фактически был получен ответчиком 09.12.2021 (то есть до введения с 01.04.2022 моратория), следовательно, указанное денежное обязательство не относится к текущим платежам. Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом к взысканию за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 16 310,96 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный товар находится у покупателя (истца). 

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что отгруженный дефектный товар помещен на склад на ответственное хранение до вступления в силусоответствующего решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного имущества.

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу N А53-1030/2021).

Взыскивая с ООО «РС Групп» 441 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции не учел указанные выше разъяснения. 

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца (покупателя) возвратить обществу (поставщику) 504 комплекта сувенирных игральных карт «Покер» комплект 52 шт., габарит 88,9 х 63,5 мм, за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «РС Групп».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу N А32-34885/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 по делу N А32-7772/2020.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, так как фактически апелляционная жалоба не удовлетворена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-609/2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домейн» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РС Групп» 504 комплекта сувенирных игральных карт «Покер» комплект 52 шт., габарит 88,9 х 63,5 мм, за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «РС Групп».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко