АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2025 года Дело № А21-10428/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,  

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),  

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу  

 № А21-10428/2023, у с т а н о в и л: 

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», адрес: 236003, Калининградская обл., Калининград, пр. Московский, д. 188,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Агентство по имуществу Калининградской области, Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация).  

Решением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.06.2024 и постановление апелляционного суда от 05.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, Управление является ненадлежащим ответчиком. Суды не учли, что дерево, повредившее транспортное средство, располагалось на территории общего пользования и за пределами полосы отвода и придорожной полосы региональной дороги, в связи с чем  

ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Администрацию. Суды неправомерно возложили на Управление ответственность за участок, который ему не принадлежит. Решение по делу № А21-14655/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку содержащийся в нем вывод суда не соответствует обстоятельствам настоящего дела и представленным в него доказательствам.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2021 в результате падения ветки с дерева транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер 

<

***>, припаркованное в пос. Севское на Центральной ул. возле дома  

 № 20 Калининградской обл., получило повреждения. 

На момент причинения ущерба спорный автомобиль был застрахован ФИО2 в Страховой компании по договору добровольного страхования автотранспортных средств, оформленного в виде страхового полиса  

серии 7100 № 3629678. 

В результате падения ветки с дерева автомобилю Skoda причинены механические повреждения.  

ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем она организовала и оплатила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 34 927 руб.  

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения контрольных функций со стороны Администрации первоначально Страховая компания обратилась с иском к ней. Решением от 18.05.2023 по делу  

 № А21-14655/2022 в иске Страховой компании к Администрации отказано со ссылкой на предъявление требований к ненадлежащему ответчику. При этом суд указал, что из представленных в дело документов следует, что дерево, с которого упала ветка, располагалось (уже спилено) на земельном участке – полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения 27А-083; техническое обслуживание дороги не входит в компетенцию Администрации.  

С целью досудебного урегулирования спора и полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя, является Управление, Страховая компания направила в его адрес претензию от 21.06.2023 с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение Управлением обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения вреда спорному автомобилю в результате падения ветки с дерева.  

Возражая на иск Управление ссылалось на то, что оно не является надлежащим ответчиком, так как дерево, причинившее вред, располагалось за пределами проезжей части автомобильной дороги, на территории общего пользования пос. Севское муниципального образования «Правдинский муниципальный округ».  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление является надлежащим ответчиком.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт  

и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

В силу пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Суды установили, что участок автомобильной дороги «Калининград - Крылово через Правдинск» находится в собственности Калининградской области и передан ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.  

Согласно Уставу Управление создано в целях обеспечения исполнения государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Калининградской области. Предметом деятельности Управления является исполнение государственных функций по обеспечению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования. С этой целью Управление осуществляет, в том числе организацию содержания и ремонта автомобильных дорог для улучшения транспортно-эксплуатационного состояния сети (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 Устава).  

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дерево располагалось в непосредственной близости к автомобильной дороге (т.д. 1, л. 69).  

Решением суда от 18.05.2023 по делу № А21-14655/2022, в котором Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что дерево, с которого упала ветка, располагалось (уже спилено) на земельном участке - полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения 27А-083.  

Суд первой инстанции также отметил, что Управлением ГИБДД УМВД России по Калининградской области ответчику выдано предписание от 15.03.2021 № 19/985 о приведении обочины дороги «Калининград – Крылово» через Правдинск» в эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности движения, и вырубке аварийно-опасных деревьев, имеющих механические повреждения и т.д., в том числе по ул. Центральной в пос. Севское.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что надлежащий ответчик - Управление, которое является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги и элементов ее благоустройства.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что в силу пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.  

Таким образом, Управление как пользователь предоставленного земельного участка обязано осуществлять уход за зелеными насаждениями, включающий в себя проведение санитарных рубок, направленных на ликвидацию последствий физического износа зеленых насаждений.  

Ненадлежащее исполнение Управлением обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению материального ущерба застрахованному имуществу.  

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) Управления и нанесением ущерба автомобилю страхователя.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 34 927 руб. ущерба.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы Управления не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А21-10428/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи Т.В. Жукова А.А. Кустов