Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3185/2024

23 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Торговый порт Посьет»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО1 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  02.05.2024 по делу № А73-1597/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Акционерного общества «Торговый порт Посьет» 

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании пени за просрочку доставки груза

установил:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 16 542 045,16 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ794664, ЭВ794487, ЭВ794521, ЭВ794451, ЭГ522575, ЭГ432800, ЭБ879692, ЭБ878410, ЭБ878126, ЭБ879674, ЭБ878220, ЭБ886106, ЭГ887860, ЭГ404504, ЭГ404457, ЭГ403987, ЭГ404313, ЭГ404376, ЭГ487272, ЭГ487571, ЭГ487370, ЭГ595481, ЭГ594896, ЭГ595396, ЭГ595427, ЭГ595376, ЭГ595458. 

Решением суда от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 12 627 556 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца. Не применение судом положений указанной статьи, по мнению перевозчика,  повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке. 

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в  период с января по март 2023 года ответчиком  в адрес грузополучателя - АО «Торговый порт Посьет» направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ЭВ794664, ЭВ794487, ЭВ794521, ЭВ794451, ЭГ522575, ЭГ432800, ЭБ879692, ЭБ878410, ЭБ878126, ЭБ879674, ЭБ878220, ЭБ886106, ЭГ887860, ЭГ404504, ЭГ404457, ЭГ403987, ЭГ404313, ЭГ404376, ЭГ487272, ЭГ487571, ЭГ487370, ЭГ595481, ЭГ594896, ЭГ595396, ЭГ595427, ЭГ595376, ЭГ595458. 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком на срок от 2 до 31 суток, истец направил в его адрес претензии  №ДВС/23/752 от 30.03.2023, №ДВС/23/795, №ДВС/23/796 от 05.04.2023,  №ДВС/23/839 от 13.04.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным  накладным  с нарушением нормативно установленного срока, В данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 627 556 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ  в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 12 627 556 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, вторая инстанция приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024 по делу                                           № А73-1597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец