Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-83774/2022

21 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно К" (адрес: 191124, 

<

...>, литер А, помещение 132-Н, оф. 238, каб. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2020, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (адрес:  187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Центральная улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о взыскании 276 211,77 руб. долга; 13 810,59 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022; с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом  воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования, ходатайствовал о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в суд поступили возражения на ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 17.10.2022 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-83774/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно К» (далее - Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - Заказчик) был заключен Договор от 29.06.2021 № 03/477 (далее - Договор).

До заключения договора ОАО «ПЕЛЛА» направило в адрес ООО «Техно К» гарантийное письмо исх. от 07.06.2021 № 03/472, в котором просило приступить к исполнению обязательств до подписания договора, гарантировав оплату выполняемых работ.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-восстановительных работ техники, именуемой в дальнейшем Оборудование, в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 (приложения № 1 и № 6 к Договору) с использованием собственного инструмента, а Заказчик по принятию результата работ и оплате с учетом израсходованных покупных комплектующих изделий, материалов и сырья, и командировочных затрат.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется исходя из сметных калькуляций (Приложение № 3) на основе согласованного сторонами сметного часа (Приложение № 2).

Пунктом 2.2. Договора был установлен следующий порядок расчетов за выполненные работы:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, производится через 5 (пять) банковских дней после подписания Спецификаций к настоящему Договору на основании счета исполнителя;

- окончательный расчет за вычетом раннее выплаченного аванса, производится в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.4. Договора по завершению ремонта Оборудования Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5). Исполнитель обязан в течении 3 (трех) рабочих дней с момента завершения работ и подписания технического акта передать заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ на утверждение. заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течении 3 (трех) рабочих дней. 

Пунктом 3.5 договора после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, Исполнитель предоставляет ему счет на окончательную оплату.

В обоснование иска ООО «Техно К» указало, что Общество исполнило свои обязательства и передало выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается оформленными и подписанными Техническими актами: от 10.06.2021                  № 1/712, от 15.06.2021 № 1/710, от 17.06.2021 № 2, а также актами сдачи-приемки выполненных работ: от 29.07.2021 № 1/710, от 29.07.2021 № 2/714, от 29.07.2021 № 1/712.

После подписания актов сдачи-приемки выполненных работ исполнителем заказчику были предоставлены счета на окончательную оплату: от 30.08.2021 № 20 от 30.08.2021, № 21, от 30.08.2021 № 22.

В случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03%, но не более 5 % от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «Пелла» оплату выполненных работ не произвело.

По состоянию на 27.07.2022, задолженность ОАО «Пелла» по договору составляет             276 211,77 руб.

16.05.2022 ООО «Техно К» направило в адрес ОАО «Пелла» претензию исх. № 5 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. 

По состоянию на 27.07.2022, ответ на претензию от ОАО «ПЕЛЛА» не поступал, оплата образовавшейся задолженности не производилась.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

На основании статей 307-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора подряда: от 29.06.2021 № 03/477; Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь статьями 4, 124, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с к акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно К" 276 211,77 руб. долга; 13 810,59 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022; с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 2 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно К" из федерального бюджета 6 160 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.08.2022 № 107.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.